Приговор № 1-37/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №1-37/2020

36RS0027-01-2020-000103-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 26 февраля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Новиковой О.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2019 года, ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

26 декабря 2019 года в 23 часа 30 минут на 672 км. автодороги М-4 «Дон» в черте города Павловска Воронежской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2019 года, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,264 мг/л., с результатами которого он согласился.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении – показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-74), показания свидетелей <ФИО>1 (л.д. 57-59), <ФИО>2 (л.д. 53, 54), <ФИО>3 (л.д. 55, 56), протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-12), протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: протокол 36 УУ №014108 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №091299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек тест 00660, постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000271998 (л.д. 38-45), протокол осмотра алкотектора «Юпитер» №003318 и свидетельства о поверке к нему (л.д. 30-37), суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Поэтому, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что смягчает наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 36 УУ №014108 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №091299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек тест 00660, постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000271998, хранить при уголовном деле;

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» №003318 и свидетельства о поверке к нему номер 13/2020, оставить по принадлежности во 2 взводе 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, оставить по принадлежности у <ФИО>3, разрешив его использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов