Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~9-1632/2017 9-1632/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Воронежавтогазсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, в собственность покупателя было передано транспортное средство марки №. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков в виде шумов, ударов, вибрации и коррозии, в связи с чем, истец обратился к изготовителю с требованием о замене автомобиля, которое было удовлетворено в добровольном порядке. Новый автомобиль УАЗ Патриот № стоимостью 664000 руб., был предоставлен истцу 07.07.2014г. по договору купли-продажи и акта приемки-передачи от 30.06.2014г. Замена транспортного средства была осуществлена по гарантии без оплаты его стоимости. 18.07.2016г. ФИО2 заключил с АО «Взлет» договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому, продавец АО «Взлет» передал в собственность ФИО2, а покупатель принял автомобиль марки, модель UAZ РАТRIOТ, год выпуска 2016. Общая стоимость автомобиля составила 959 990 руб. Автомобиль был принят с дефектом ЛКП кузова, о чем в акте приема-передачи имеется отметка. 05.09.2016г. произведена подготовка и окраска отдельных элементов кузова, ввиду не устранения дефектов ЛКП путем полной полировки кузова.

Истец указывает, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля произошло нарушение ЛКП автомобиля в виде трещин ЛКП на сварном шве элементов крыши в районе задних дверей.

02.05.2017г. произведена подготовка и окраска отдельных элементов кузова, что свидетельствует о существенном недостатке качества автомобиля в виде дефекта, появляющегося вновь, после его устранения, в связи с чем, 12.05.2017г. в адрес изготовителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия получена ответчиком 19.05.2017г. 26.05.2017г. ответчик направил ответ с требованием о предъявлении автомобиля для проверки. 30.05.2017г. автомобиль был предъявлен к осмотру, по результату был составлен акт. 07.06.2017г. ответчиком был направлен ответ, в котором подтверждено наличие существенного недостатка с предложением по урегулированию претензии на условиях, с которыми ФИО2 согласиться не мог, поскольку оснований для совершения предлагаемых действий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ с предложением внести соответствующие изменения в предложенные условия урегулирования. 16.06.2017г. от ответчика поступило требование о возврате автомобиля и отсутствием намерения вносить изменения в соглашение.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 959 990руб., неустойку, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика причину неявки суду не сообщил, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д.68-70).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 959990руб. не поддержал в связи с оплатой данной суммы до судебного разбирательства в полном объеме, требования в остальной части поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает наличие просрочки исполнения обязательства, а также основывает свою позицию на принципе справедливости и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем не менее, помимо общих положений гражданского законодательства, отношения между потребителем и изготовителем товара имеют отдельное регулирование. Законодательство в области защиты прав потребителей в части размера ответственности за неисполнение обязательств ни в коем случае не нарушает конституционных норм и принципа справедливости. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу ч.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик указывает на отсутствие негативных последствий и убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, но по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330ГК РФ. Неустойка является мерой обеспечения обязательства, а не компенсацией негативных последствий просрочки его исполнения. Считает, что заявленная ответчиком просьба о снижении размера неустойки и штрафа не должна быть удовлетворена судом, поскольку доказательств со стороны ответчика не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.07.2016г. между АО «Взлет» и ФИО2 заключен договор купли- продажи № предметом которого явился автомобиль марки, модель UAZ РАТRIOТ, год выпуска 2016. Общая стоимость автомобиля составила 959 990 руб. Указанный автомобиль передается покупателю согласно поручения 000 «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, в связи с его заменой по гарантии (л.д. 7-9).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 18.07.2016г. указанный автомобиль был передан ФИО2 с замечаниями- на всех элементах кузова имеются риски, царапины и вкрапления белого цвета (л.д.10).

06.09.2016г. согласно наряду-заказу №, спорный автомобиль прошел полную полировку кузова и был принят ФИО2 с замечаниями- оставшиеся включения постороннего ЛКП на всех элементах кузова, составляющие 1% от общей поверхности автомобиля (л.д.11).

14.09.2016г. в соответствии с нарядом-заказом №МКУ 38810, спорный автомобиль был подготовлен к окраске и произведены работы по окраске отдельных элементов кузова (л.д.12).

05.05.2017г. в соответствии с нарядом-заказом №, спорный автомобиль был подготовлен к окраске и произведены работы по окраске отдельных элементов кузова (л.д.13).

11.05.2017г. в адрес изготовителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия получена ответчиком 19.05.2017г. (л.д.15-17, 18).

25.05.2017г. в адрес истца от ответчика поступил ответ с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки качества по требованию ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» (л.д.19-21,22).

30.05.2017г. автомобиль был представлен на осмотр в ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР», о чем был составлен акт.

06.06.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо с подтверждением наличия существенного недостатка, предложением рассмотреть вариант соглашения (л.д. 23-29).

07.06.2017г. ФИО2 выразил несогласие с предложенными условиями соглашения (л.д.31).

19.06.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (л.д.34-36).

В соответствии с платежным поручением № от 31.07.2017г. (л.д.72) ФИО2 выплачена, уплаченная за товар денежная сумма в размере 959 990руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, и не было поддержано истцом.

Вместе с тем, просрочка исполнения требований потребителя в добровольном порядке составила 62 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 595 193,80руб. (959 990х1%=9599,9х62=595 193,80).

Согласно ч.5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд учитывает представленный в материалы дела ФИО2 расчет взыскиваемой неустойки, однако, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит взыскиваемую сумму неустойки подлежащей снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что право определения соразмерности взыскиваемых сумм применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных обстоятельств дела, компенсационного характера указанных сумм, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что хотя решение суда не было исполнено в установленный законом срок, истец все время пользовался автомобилем до момента его передачи ответчику. Размер неустойки не должен являться средством обогащения, однако, с учетом длительности сложившихся правоотношений между сторонами, неоднократной замены автомобилей марки УАЗ, суд считает разумным взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 479995руб. (959990:2=479995).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, существо спорных отношений, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 400 000руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 799,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 400 000руб., а всего 900 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в размере 12 799,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киселева И.В.