Решение № 12-151/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/17.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 12 декабря 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием лица, подавшего жалобу Дробининой И.И. и ее представителя Кусакиной Е.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 от 12.08.2017 года, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, где просит суд вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Из текста постановления следует, что 12.08.2017 года в 10.05 часов на а/д Белореченск-Апшеронск-2 км +500 м водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории, в нарушение ПДД РФ через сплошную линию разметки не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м Ниссан № под управлением М.А., движущегося по главной дороге, чем нарушила п.п. 8.3, 1.3 ПДД РФ. С данными выводами инспектора она не согласна, поскольку ДТП произошло при других обстоятельствах. Она на полосу встречного движения не выезжала, а двигаясь со стороны п. Ивановка в сторону г. Белореченска, ехала по главной дороге, затем включила указатель поворота направо, чтобы повернуть на прилегающую территорию, убедилась в безопасности своего маневра, не обнаружив участников дорожного движения, пересекающих ее путь, начала маневр съезда. Однако внезапно почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, поскольку автомобиль Ниссан, двигался по большой скорости справа от нее, объезжая пробку. Данные обстоятельства были изложены в ее объяснениях. В момент составления административного материала она многократно указывала сотрудникам ДПС на очевидцев ДТП, просила их опросить, поскольку они видели истинную картину ДТП. Однако инспекторы категорически отказались это делать, опросили лишь пассажира автомобиля Ниссан - С.А. , являющуюся супругой водителя а/м Ниссан, т.е. заинтересованного в исходе дела свидетеля. В связи с тем, что постановление было составлено на месте ДТП, то она была лишена права заявить ходатайство о допросе свидетелей в ходе административного расследования. Указала, что она совершала маневр съезда с дороги на прилегающую территорию в отсутствие видимых помех для движения и руководствовалась п. 8.3 ПДД РФ (при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу только пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), а М.А. двигался по обочине с большой скоростью, что строго запрещено в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ. Следовательно, ее вины в произошедшем ДТП не имеется, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо подавшее жалобу - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила обжалуемое постановление отменить и производство пол делу прекратить. Показала, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в постановлении ФИО1. Так, на полосу встречного движения она не выезжала, а двигаясь на своем автомобиле со стороны п. Ивановка в сторону г. Белореченска по главной дороге, включила указатель поворота направо, чтобы повернуть на прилегающую территорию, убедилась в безопасности своего маневра, не обнаружив участников дорожного движения, пересекающих ее путь, она начала маневр съезда. Однако внезапно почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, поскольку автомобиль Ниссан, двигался по большой скорости справа от ее автомобиля, объезжая автомобильную «пробку». При составлении административного материала многократно указывала сотрудникам ДПС на очевидцев ДТП, просила их опросить, но инспекторы отказались от их опроса, а опросили лишь пассажира автомобиля Ниссан - С.А. , являющуюся супругой водителя автомобиля Ниссан. Считает, что она совершала маневр съезда с дороги на прилегающую территорию в отсутствие видимых помех для движения и руководствовалась п. 8.3 ПДД РФ (при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу только пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), а М.А. двигался по обочине с большой скоростью, что строго запрещено в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ. Следовательно, ее вины в произошедшем ДТП не имеется, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указала на то, что при составлении схемы ДТП понятых не было, а она подписала схему места ДТП без замечаний и дополнений, поскольку была в шоковом состоянии после аварии.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила обжалуемое постановление отменить и производство пол делу прекратить. Также показала, что по данному делу была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что эксперт исказил результаты исследования. В обоснование этому указала, что выводы об углах столкновения противоречат имеющимся в деле фотографиям, из которых видно, что автомобиль ФИО2 находился под острым углом по отношению к автомобилю М.А., что свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы. Из ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Также указала на то, что были допрошены свидетели: Н.П., А.А. , Р.С., Г.К., которые дали суду объективные показания об обстоятельствах произошедшего. Из их показаний следует, что ФИО2 не нарушала ПДД при съезде с главной дороги на прилегающую территорию, двигалась по главной дороге перед съездом с нее по направлению со стороны г. Апшеронска в г. Белореченск. Из аудиозаписи разговора с понятым П.Н. следует, что он на месте ДТП не находился, а данные им в суде показания правдивыми не являются. Допрошенные свидетели со стороны потерпевшего – Т.А.О. и С.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Т.А. О. является аварийным комиссаром и заинтересован в получении дохода при обращении к нему М.А. за помощью, что он сам подтвердил в судебном заседании, а С.А. является супругой М.А., что также свидетельствует о ее материальной заинтересованности в исходе дела. В связи с этим считает, что только показания свидетелей Н.П. А.А., Г.К. и Р.С. являются единственными достоверными доказательствами по делу.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД г. Белореченска ФИО1 в судебном заседании показал, что в действиях ФИО2 имеется наличие состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ., что согласно тормозному пути автомобиль ФИО2 двигался перпендикулярно проезжей части (главной дороге), что подтверждается сделанными на месте ДТП фотоснимками, а очевидцев ДТП не было. Также указал на то, что рядом с местом ДТП находится магазин «Хадыжи», на котором имеется видеокамера, но камера работает в режиме «Онлайн» и в получении видеозаписи с данной камеры было отказано. Схема ДТП составлена была на месте, понятые были приглашены из проезжающих автомобилей, замеры проводились в их присутствии. ФИО2 была согласна со схемой, замечаний от нее по составлению не поступало.

Потерпевший М.И. , будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 12 декабря 2017 года не явился и не просил суд отложить рассмотрение дела. В судебном заседании 14 сентября 2017 года просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку полагал, что ее вина в совершении административного правонарушения установлена и очевидна.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно обжалуемому постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 от 12.08.2017 года правонарушение выразилось в том, что 12.08.2017 года в 10.05 часов на автодороге Белореченск-Апшеронск-2 км+500 м ФИО2 при выезде с прилегающей территории, в нарушение ПДД РФ через сплошную линию разметки не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м Ниссан № под управлением М.А., движущегося по главной дороге, чем нарушила п.п. 8.3, 1.3 ПДД РФ (л.д.13).

Суд считает, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекал главную автодорогу Белореченск-Апшеронск- 2 км+500 м. перпендикулярно к ней, через сплошную линию разметки 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть со стороны, с которой это запрещено. При этом столкновение ее автомобиля с автомобилем М.А., двигавшимся по прилегающей территории к главной дороге, произошло по ходу движения автомобиля потерпевшего – прилегающая территория к дороге. Тормозной путь автомобиля С.А. составил 3.6 м., расположение транспортных средств зафиксировано под острым углом, под номером 5 зафиксирован тормозной путь автомобиля ФИО2, под номером 7 – след юза автомобиля ФИО2. Данная схема составлена при понятых Т.А. О. и П.Н.,, ими подписана, как и самой ФИО2, которая с ней согласилась, и у которой не было при составлении схемы и ее подписании никаких дополнений или замечаний, что объективно свидетельствует о том, что схема расположения автомобилей, ход движения ее автомобиля были расположены верно. Доводы ФИО2 о том, что она не пересекала главную дорогу с другой стороны проезжей части, выезжая на прилегающую сторону ее противоположной стороны, а передвигалась по главной дороге со стороны г. Апшеронска (х. Ивановка) в сторону г. Белореченска опровергается данной схемой, подписанной правонарушительницей, показаниями свидетелей С.А. , Т.А.О. П.Н., а также заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что ее супруг М.А. управлял автомобилем «Ниссан», она была пассажиром, они двигались в сторону магазина «Стройматериалы» в п. Южном Белореченского района, двигались в колонне автомобилей медленно, поскольку был затор. В этот момент под углом 90 градусов поперек дороги переезжал автомобиль ФИО2 на большой скорости, произошло столкновение их автомобилей. ФИО2, выйдя из своего автомобиля, принесла извинения и сказала, что она виновата в произошедшем ДТП.

Из указанных показаний следует, что сразу после случившегося ДТП ФИО2 признавала, что она ехала с противоположной стороны дороги на прилегающую территорию, что соответствует схеме ДТП (л.д. 20) и фото, сделанным после ДТП (л.д. 27-32).

Свидетель П.Н. в судебном заседании показал, что 12.08.2017 года он своем на автомобиле передвигался со стороны г. Белореченска на работу, а когда возвращался с нее обратно, то его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие при составлении схемы и замерах возле магазина «Хадыжи» в п. Южном. В этот момент был небольшой затор, машины уже разъезжались. Автомобиль «Ниссан» стоял на обочине, а ВАЗ 2104 стоял поперек дороги, видел следы тормозного пути. После всех замеров он расписался в протоколе, схеме ДТП и уехал. Его абонентский номер телефона №, телефон был с собой.

Свидетель Т.А.О.. в судебном заседании показал, что 12.08.2017 года ехал на автомобиле со стороны ст.Пшехской в сторону г.Белореченска, образовался небольшой затор из автомобилей. Он заехал на стоянку магазина «Хадыжи» в п. Южном, где увидел ДТП с участием автомобилей «Ниссан» и ВАЗ-2104. Автомобиль ВАЗ-2104 стоял поперек дороги. Инспектор ДПС пригласил его быть понятым, после чего он помог произвести замеры и расписался в схеме ДТП. Он слышал, как девушка (ФИО2) говорила, что ехала со стоянки с противоположной стороны. Когда делали замеры, присутствовали все участники ДТП.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, давшие иные показания о движения автомобиля ВАЗ-21043 ФИО2

Так, в судебном заседании А.А. показала, что работает в магазине «Хадыжи» в п. Южный. 12.08.2017 года, примерно в 10.00 часов, она открыла входную дверь помещения и увидела, как автомобиль ФИО2 двигался со стороны ст. Пшехской в автомобильной пробке по направлению в г. Белореченск. В момент, когда ФИО2 подъезжала к месту ее работы, она кивнула головой ФИО4, а та ей в ответ. Движение в автомобильной пробке было медленным. Через 2 минуты она услышала удар, а обернувшись, увидела, что в автомобиль ФИО2 въехал автомобиль М.А.. На месте ДТП очевидцы были. Сотрудники ДПС спрашивали видеозапись с камер наружного наблюдения магазина, но очевидцев произошедшего не опрашивали.

Свидетель Н.П. показала, что знакома с ФИО2, которая работает рядом с парикмахерской. 12.08.2017 г. она пришла на работу, и примерно в 10.00 часов стала собираться автомобильная «пробка» в направлении г. Белореченска. Автомобиль серого цвета марки «Ниссан» двигался на большой скорости, совершая обгон автомобилей стоящих в пробке в сторону г. Белореченска по правой стороне обочины. Со стороны ст. Пшехской увидела, как в автомобильной пробке двигался автомобиль ФИО2 и, сроанявшись с парикмахерской, ФИО2 стала совершать маневр, включив сигнал поворота. В этот момент в ее автомобиль в правое переднее крыло въехал автомобиль «Ниссан». Автомобиль ФИО2 подкинуло. ФИО2 была в шоковом состоянии. Из автомобиля «Ниссан» выскочили мужчина и женщина. В момент совершения маневра ФИО2 не могла видеть автомобиль серого цвета «Ниссан», так как последний двигался на большой скорости. Дальше магазина «Хадыжи» проезжую часть видно на расстоянии 10-15 метров. Момент приезда ДПС не видела.

Свидетель Г.К. показал, что работает в магазине «Строймаркет». ФИО2 знает, поскольку правонарушитель работает рядом с магазином в парикмахерской. 12.08.2017 года он вышел из магазина и увидел, как собралась автомобильная «пробка» в сторону г. Белореченска, а автомобиль ФИО2 стал сворачивать в сторону парикмахерской. Откуда ехала ФИО2 не видел, но она ехала со стороны ст. Пшехской в колонне автомобилей. Также видел, как автомобиль серого цвета (автомобиль потерпевшего) объезжал «пробку» с правой стороны со скоростью примерно 50-60 км/ч. ФИО2 стала поворачивать к парикмахерской, и в этот момент времени произошел удар. При совершении маневра ФИО2 не могла видеть автомобиль марки «Ниссан», поскольку все произошло в доли секунды. Очевидцев произошедшего ДТП никто не опрашивал.

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что является супругом ФИО2. Когда онприехал посмотреть схему ДТП, то был удивлен, поехал к П.Н. спросил у него о том, был ли он на месте ДТП. П.Н. пояснил, что нет, и стал искать телефон инспектора ФИО1 П.Н. не помнил, вызывали ли его на место ДТП. Им велась аудиозапись разговора с П.Н.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, доброшенных судом по ходатайству ФИО2 и ее представителя, которые являются либо знакомыми ФИО2 (А.А. , Г.К., Н.П.), либо родственниками (Р.С.) в части передвижения автомобиля ФИО2 по главной дороге со стороны г. Апшеронска (х. Ивановка) (по своей полосе движения справа) перед моментом столкновения и совершении ею поворота с дороги направо на прилегающую территорию, поскольку показания данных свидетелей полностью противоречат совокупности объективных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, схеме места ДТП, подписанной понятыми и ФИО2, показаниям свидетелей С.В. , П.Н., Т.А. , а также выводам автотехнической трасологической экспертизы от 24.11.2017 года (л.д. 55- 68), назначенной определением суда от 15 сентября 2017 года (л.д. 50-53) с целью объективного устранения противоречий между пояснениями ФИО5, а также показаниями свидетелей А.А. , Г.К., Н.П., Р.С. - с одной стороны, и пояснениями потерпевшего М.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1, а также показаниями свидетелей С.В. , П.Н., Т.А. – с другой стороны. Так, согласно исследовательской части данной экспертизы (л.д. 61) по техническим данным, минимальный радиус поворота автомобиля ВАЗ 21043 равен 5,6 метра. На схеме (иллюстр. 9 (л.д.67)), в масштабе, изображен минимальный радиус поворота и положение автомобиля перед маневром, если автомобиль движется со стороны г. Апшеронска, а также, изображен радиус поворота и положение автомобиля ВАЗ, если он движется со стороны г. Белореченска. Согласно техническим данным, автомобиль ВАЗ-21043, №, не мог выполнить маневр, с полосы движения, двигаясь из г. Апшеронска (автомобиль находился бы, практически, на противоположной обочине, см. иллюстр.9 л.д. 67)). Наиболее вероятным может считаться движение автомобиля ВАЗ со стороны г. Белореченска, либо пересекать проезжую часть с противоположной прилегающей территории. Эксперт в исследовательской части указывает, что исходя из произведенных расчетов, построений развитие событий таково: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, либо выполняла маневр «поворот налево», двигаясь со стороны г. Белореченска, либо пересекала проезжую часть с противоположной прилегающей территории. Проезжая между пропускавшими ее автомобилями, стоящими в пробке (по показаниям участников ДТП) на полосе встречного движения, ФИО2 не видела за стоящими автомобилями приближающийся автомобиль NISSAN, который уже находился на прилегающей территории. Согласно выводам эксперта: место столкновения автомобилей ВАЗ-21043, г/н №, и НИССАН КАШКАЙ, г/н №, согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП, находится вне проезжей части, на прилегающей к магазинам территории, на расстоянии от 2,5 до 3 метров от края проезжей части, справой, по направлению от Апшеронска в Белореченск, стороны. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21043, г/н №, и НИССАН КАШКАЙ, г/н №, в момент столкновения был тупой, ориентировочно, равный 95 - 100 градусов. Автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г/н №, двигался параллельно проезжей части по прилегающей к магазинам территории на расстоянии около 2,07 м от разметки 1.2.2, обозначающей край проезжей части. Направление движения - со стороны города Апшеронска в сторону города Белореченска. Направление тормозного следа (на схеме места ДТП № 5 л.д.20)) автомобиля ВАЗ-21043 имеет острый (встречный) угол к полосе движения из г. Апшеронска в г. Белореченск. Так как тормозной след прямолинейный, можно сделать вывод, что перед торможением автомобиль ВАЗ-21043, г/н №, двигался прямолинейно в направлении тормозного следа. Согласно техническим данным, автомобиль ВАЗ-21043, №, не мог выполнить маневр (при обстоятельствах ДТП) с полосы движения (главной дороги), двигаясь из г. Апшеронска. Наиболее вероятным может считаться движение автомобиля ВАЗ либо со стороны г. Белореченска, либо пересекать проезжую часть с противоположной прилегающей территории (л.д. 61-62).

У суда отсутствуют какие-либо обоснованные основания подвергать сомнению компетентность эксперта А.В., поскольку эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию (д. 69-78), был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом перед ним вопросы.

Таким образом, доводы ФИО2 о движении ее автомобиля по главной дороге со стороны г. Апшеронска не нашла своего подтверждения в судебном заседании объективными и достоверными доказательствами.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора Р.С. с П.Н. (л.д. 38-40, 41), поскольку ФИО2 и ее супруг Р.С. утверждали, что понятой П.Н. не присутствовал на месте ДТП, о чем П.Н. сообщил Р.С. в их разговоре, записанном Р.С. Прослушав в судебном заседании аудизапись разговора между Р.С. и П.Н., представленную в суд ФИО2 и ее представителем, а также исследовав стенограмму их разговора, следует, что свидетель П.Н. не утверждал, что он не присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП с участием ФИО2 При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей в вину вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона инспектором ФИО1 при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 допущены не были, выводы инспектора, изложенные в обжалуемом постановлении от 12.08.2017 года полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана правильная и объективная оценка.

На основании ст. 24.7, ст. 25.14 КоАП РФ, с ФИО2 следует взыскать в пользу эксперта А.В. 17000 рублей за проведенную по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу. С учетом сложности произведенного экспертного исследования, суд находит данный размер взыскиваемой суммы разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта А.В. 17000 (семнадцать тысяч рублей) за проведенную по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко