Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2783/2017

дело № 2-2783/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Вал, <данные изъяты>, под управлением Ш.К.С. и автомобиля Пежо 308, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ был признан водитель Ш.К.С.. Гражданская ответственность Ш.К.С. в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №. Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Автокар». Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 86 382 рубля 85 копеек, за проведение оценки она заплатила сумму в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 382 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила суду, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано, после обращения истца с претензией на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 85 600 рублей было выплачено. В возражениях также указано, что разница между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и сумма предъявленная истцом к взысканию составляет менее 10%, что считается допустимой погрешностью в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.К.С. и автомобиля Пежо 308, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1(л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ш.К.С., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, <данные изъяты>, принадлежащего истцу был причинён ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 47).

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 600 рублей (л.д. 52).

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 600 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счёт стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению предоставленного истцом в суд составила 0.91 %, что в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд иском с иском к АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объёме до предъявления данного иска в суд.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объёме в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части представительских услуг, расходов за экспертное заключение, компенсации морального вреда, штрафа которые являются производными от первоначальных исковых требований истца в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров