Апелляционное постановление № 22-646/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-646/2019

Судья 1-й инст. А.Н. Соловьев Дело № 22-646/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г.,

при секретаре Крюковой Ю.А., с участием прокурора Филипповой Н.Б., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№,

на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года, согласно которому осужденному

ФИО1,дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, пояснения осужденного посредством видеоконференц-связи в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, который, по его мнению, неправильно применил закон, учел погашенные взыскания и вынес несправедливое решение. Осужденный просит судебное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В жалобе осужденный ссылается на мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, подвергает сомнению вывод суда, обращает внимание на поощрения. Осужденный просит применить ограничение свободы и обязуется соблюдать все требования после освобождения из мест лишения свободы.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании. Материалами дела подтверждено следующее.

По приговору от 27 мая 2015 года ФИО1, ранее судимый, осужден за 4 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 1 октября 2014 года, конец срока – 31 марта 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительных качеств при отбывании наказания осужденный не проявил, по состоянию здоровья не трудоустроен, за весь период отбывания наказания 2 раза подвергался взысканиям, которые погашены, имеет 2 поощрения. Указанные обстоятельства в совокупности своей не подтверждают его исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, наличие хронических заболеваний - не могут служить безусловным основанием к замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены позиция администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, и все данные, характеризующие осужденного, его состояние здоровья. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при разрешении ходатайства не допущено. Жалоба осужденного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья