Решение № 12-157/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 29 июня 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием, лица привлеченного к административной ответственности ФИО7,

его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО9, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 19.05.2017, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО9, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, от 19.05.2017 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что ФИО7 22.03.2017 в 05 часов 15 минут управляя у ..., управлял автомобилем Hyundai i20, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО7, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что находит постановление необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые суд не устранил. Сотрудник ГИБДД не видел, что он управлял транспортным средством, и его пьяным за рулём не застал. Данный вывод он сделал из звонка в ГИБДД и показаний свидетелей из автомобиля УРАЛ «шнекоротор». Поэтому как может служить одним из доказательств протокол об отстранении его от управления автомобилем, если он забрал его на улице. Свидетели, которые были вызваны в суд по его ходатайству, указывают, что он не управлял автомобилем. Мировой судья не принял во внимание показания данных свидетелей, но и не признал их ложными. Ему не понятно, почему суд признал показания свидетелей Степур и Шлейгель достоверными, а свидетелям с его стороны не поверил. К тому же данные свидетели путаются в показаниях. Суд не удовлетворил его ходатайства о запросе в ГИБДД кто и когда звонил на спец. линию, поэтому он не может уличить свидетелей во лжи. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании свои доводы поддержал, дополнил, что в случае признания его виновным в совершении данного правонарушения, просит рассрочить уплату штрафа, либо уменьшить его до половины, в виду его материального положения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме. Также просит в отношении ФИО7 применить положения КоАП РФ, если в случае признания его виновным, то рассрочить уплату штрафа, либо уменьшить его до половины, в виду его тяжелого материального положения.

Заслушав ФИО7, его представителя ФИО4, свидетелей: ФИО1, ФИО2, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола ... об административном правонарушении от 22.03.2017 следует, что ФИО7 22.03.2017 в 05 часов 15 минут управляя у ..., управлял автомобилем Hyundai i20, государственный регистрационный знак ... rus, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО7 был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением видео-регистрации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2017 следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - 0,299 мг/л. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым установлены основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали в судебном заседании показания аналогичные данными ими ранее при рассмотрении дела у мирового судьи. Показания ФИО1, ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями других свидетелей: ФИО5, ФИО6 Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО7 сообщает инспекторам, что они его не видели за управлением данного автомобиля. О нахождении за управлением его автомобиля другого лица, а именно ФИО1, он им не сообщает и ходатайствует о допросе данного свидетеля. Данные свидетели не видели шнекоротора.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что около 6 часов утра убирали снежный вал на .... Он заметил, что автомобиль «Хендай» заехал в сугроб. Из него вышел мужчина, попробовал откапать автомобиль, но у него не получилось. Мужчина в автомобиле был один, никто к нему не подходил. Подошел к ним и залез в шнекоротор, попросил выдернуть из сугроба. От мужчины исходил запал алкоголя. ФИО6 вызвал ГИБДД, которые приехали минут через 5.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в начале 6 часов утра они работали на шнекороторе на ... «Хендай» заехал во дворе в сугроб, из него вышел нетрезвый мужчина. Просил вытащить его из сугроба. Он вызвал ГИБДД. Автомобиль и данный мужчина был в поле их видимости, рядом с ним никто не находился и нему никто не подходил.

С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО9, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 19 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Пи вынесении постановления ему было разъяснено, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В связи с чем ФИО7 может обратиться к мировому судье о предоставлении рассрочки с приложение соответствующих документов.

Также суд не видит исключительных оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 2.2 ст. 4.1 Ко АП РФ, поскольку им совершено грубо нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, связанное с безопасностью дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО9, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 19.05.2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2017.

Судья: С.В. Мальцев