Решение № 2А-2964/2024 2А-2964/2024~М-2258/2024 М-2258/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2964/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004793-24

дело № 2а-2964/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 июня 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 317200/23/34037-ИП от 13 октября 2023 года, и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинском РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно: не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: осуществить выход по месту проживая должника, с целью установления имущественного положения должника, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, привлеченный к участию в деле административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного соответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом стороной административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000800081 от 10 октября 2023 года, выданной нотариусом ФИО6, 13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от 26.06.2024, в которой отражен весь объем исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в период с 13 октября 2023 года по 10 июня 2024 года

08 ноября 2023 года судебным приставом- исполнителем получен ответ на запрос в виде выписки из ЕГРН, согласно которой должнику ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

11 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

04 декабря 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен запрос сведений о доходах должника по справке 2-НДФЛ, об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО8

3 мая 2024 года получен ответ на запрос об отсутствии сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, не имеется сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника (<адрес>). Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что установить место нахождения должника и его имущества не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов, в том числе в банк (МВВ), ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС РФ.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

С учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства, представленными суду, подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области были предприняты меры принудительного характера проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако наличие денежных средств, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу, в установленном законом порядке не оспорено, а признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства процессуально нецелесообразно.

Таким образом, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не нашел своего подтверждения, поскольку ими совершались действия, направленные на установление имущественного положения должник, в связи с чем административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья А.Н.Байбакова