Решение № 12-73/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

правонарушителя: С.А.А.

представителя правонарушителя: П.Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.А. жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, поскольку мировой судья при вынесении постановление неверно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку признак повторности является в данном случае квалифицирующим признаком статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого мировой судья не учла в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, атак же тот факт, что его трудовая деятельность связана с пассажирскими перевозками людей, он работает в Яндекс –такси, что является единственным источников его дохода и дохода его семьи.

, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что административный материал был составлен в отсутствие понятых, кроме того, кроме того протокол был составлен не уполномоченным на то лицом, поскольку сотрудники ГИБДД <адрес> не имели право осуществлять административные действия на территории <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена ФИО7 путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, расписка о дате получения постановления ФИО7 в материалах дела отсутствует, апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы ФИО7 не пропущен.

В судебном заседании представитель правонарушителя Е.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор взвода ОБДПС ГИБДД по <адрес> К.И.Н. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в строгом соответствии с законом, доводы ФИО7 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование не месте не верны, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он отказался сам, и был направлен в медицинское учреждение, данный факт отражен в протоколе, кроме того в материалах дела также имеются объяснения понятых, что свидетельствует об их присутствии при составлении материала. Основанием для направления ФИО7 в медицинское учреждение явился его отказ от прохождения освидетельствования. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Правонарушитель ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств имеющимся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, данные доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они объективно положены в основу обжалуемого постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что при составлении в отношении него административного материала отсутствовали понятые, а сотрудники ГИБДД <адрес> не имели право осуществлять административные действия на территории <адрес>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве понятых участвовали Т.С.П., И.С.И. в протоколах об административном правонарушении имеется подпись понятых, указаны их персональные данные, что свидетельствует об их присутствии при составлении административного материала в отношении ФИО7

Согласно представленной постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ОБДПС ГИБДД по <адрес> К.И.Н. и М.А.Н. осуществляли маршрут патрулирования в <адрес>, что также свидетельствует о законности нахождения указанных сотрудников в <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Согласно п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В суде апелляционной инстанции установлено, что у ФИО7 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Б.Д.Д., Б.В.Д.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ФИО7 назначенное административное наказание в виде лишения управления транспортным средством, снизив его до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд;

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить административное наказание ФИО7 в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк