Решение № 2-11866/2025 2-345/2026 2-345/2026(2-11866/2025;)~М-12668/2025 М-12668/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-11866/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Востриковой О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Первому межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу (1,2,3 отделения) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования Первомайское РОСП <адрес>-на-ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия)

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и освободить транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № - № от ареста, сняв запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО1 между ним и ответчиком ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с положениями названного договора ФИО2 передал в его собственность транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № - Е №, при этом последний принял автомобиль в собственность и оплатил ответчику ФИО2, установленную договором сумму в размере 200 000 рублей. Каких-либо претензий у сторон договора купли-продажи относительно цены и качества автомобиля не имелось, что подтверждается подписанным актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на указанное транспортное средство также не имелось. Он обратился в отделение регистрационно-экзаменационного пункта отделения № (дислокация <адрес>-на-ФИО1) МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с целью перерегистрации транспортного средства и постановки и его на учет на своё имя, где ему сообщили, что такие действия необходимо производить по месту его жительства и с учетом прохождения службы и занятостью по выполнению служебных обязанностей, он прекратил попытки перерегистрировать приобретенное транспортное средство в <адрес>-на- ФИО1. В дельнейшем он подал заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника в I межрайонное регистрационно-экзаменационный отдел (1, 2, 3 отделения) ГИБДД МВД по ДНР, где ему указали, что в отношении приобретенного им транспортного средства действуют ограничения, наложен запрет на совершение регистрационных действий, на транспортное средство на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства - ответчика ФИО2, в связи с чем в проведении регистрационных действий ему было отказано. Полагает, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, не соответствует закону, так как спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, он является собственником транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный № - № с ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика и наложения ареста на транспортное средство оно находилось в его владении и пользовании. Существующие нарушения в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушают его права как собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный № - №, государственный регистрационный № - Е № от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, через отдел документооборота суда предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика - Первый межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел (1,2,3 отделения) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков, которые не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд постановляет заочное решение, поскольку истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Первомайского РОСИ <адрес>-на-ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: № Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство у ФИО2, однако согласно ПТС и СТС спорный автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2, в связи с чем, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запретов регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства. Полагает возможным отменить ранее наложенные запреты с транспортного средства № на основании решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет права на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на заявителе.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил автомобиль марки ВАЗ № категория № - №, тип № - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2005, кузов - № цвет - графитовый металлик, регистрационный знак- №, принадлежащий ФИО2, на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОТД № <адрес>-на-ФИО1 и свидетельства о регистрации серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 3-4 Договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 200 000 рублей. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавец передал покупателю /л.д.11,12/.

Согласно паспорта ТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭП отделения № <адрес> -на-ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 47 № выданного ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД № собственником транспортного средства №, категория № - В/М1, тип № - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - №, цвет - графитовый металлик, регистрационный знак- Е № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 /л.д.13,14/.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из представленной <адрес> отделением судебных приставов <адрес> – на-ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП 2-№ о взыскании с ФИО2, взыскатель ООО «Право онлайн» в размере 5384,00 руб., исполнительский сбор 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП 2-1-2744/2022 о взыскании с ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Фабула» в размере 17 850,00 руб., исполнительский сбор 1249,5 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП 2-1-2213/2023 о взыскании с ФИО2, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 19 125,00 руб., исполнительский сбор 1338,75 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП 2-1-1022/2023 о взыскании с ФИО2, взыскатель ООО «Защита онлайн» в размере 10 020,00 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП 2-1-334/2023 о взыскании с ФИО2, взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 30 550,00 руб., исполнительский сбор 2138,50 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 85 245,00, сумма исполнительского сбора 6 726,75 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение отменено); ДД.ММ.ГГГГ (запрет действует); ДД.ММ.ГГГГ (запрет действует), ДД.ММ.ГГГГ (запрет действует); 28.08.2024(запрет действует) в отношении транспортных средств: № Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 59.000; Мощность двигателя, л.с.: 80.000 зарегистрированного согласно ПТС и СТС за должником ФИО2

Из представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел ФИО1 по <адрес> (МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, а также информации МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО3 отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на автомобиль были наложены ограничения на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем /л.д.22-23/

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО3, при покупке им транспортного средства.

Исследованными доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел в распоряжение ФИО3, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. С указанного времени истец пользовался автомобилем. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным автомобилем суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приобретении автомобиля истец ФИО3, действовал добросовестно, владеет данным автомобилем как своим собственным, предпринимает попытки для регистрации транспортного средства на свое имя. Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора по гражданскому делу, в рамках исполнения решения которого наложены ограничительные меры не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2, возбуждены в период с июля 2023 по июль 2024 года, а постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с автомобилем № вынесены после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о том, при приобретении автомобиля ФИО3, какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали. Постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запрет в отношении спорного автомобиля был принят судебным приставом-исполнителем после приобретения транспортного средства истцом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ответчика ФИО2, до наложения на данное имущество запретов на регистрационные действия.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО3, добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку представленным договором купли-продажи подтверждается приобретение истцом спорного транспортного средства до наложения на него ограничений по долгам предыдущего собственника ФИО2, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении имущества от ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, код подразделения № добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21104, категория № - В/М1, тип № - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2005, кузов - 0866677, цвет - графитовый металлик, регистрационный знак- <***>.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21104, категория № - В/М1, тип № - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2005, кузов - 0866677, цвет - графитовый металлик, регистрационный знак- Е № от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> – на- ФИО1 по <адрес> на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горловского городского суда О.М. Вострикова