Апелляционное постановление № 22-1542/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1542/2018

Судья Демина А.Н. материал № 22-1542/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 путем видеоконференц - связи,

её защитника адвоката Шустрова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шустрова С.Г.

на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО3 в отношении

Кагальницкой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Каспийске Калмыцкой АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей в Ставропольском крае в Предгорном районе в селе Юца по улице в доме, осужденной 2 мая 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком (З.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста четырнадцати лет,

об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного по приговору от 2 мая 2017 года наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с заключением под стражу в зале суда и исчислением срока наказания с 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своем выступлении адвокат Шустров С.Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения судом нарушено право на защиту ФИО2 Судья ещё на стадии назначения судебного заседания по существу не обеспечил явку в суд адвоката по назначению. Отказ от защитника ФИО2 был вынужденным, так как по факту защитник в судебном заседании фактически отсутствовал, а осужденная была вынуждена отказаться от пустого места. Кроме того, судебное заседание было проведено с нарушением закона, поскольку представитель филиала по Предгорному району ФКУС УИИ ФИО4 России по СК ФИО5 не имела право поддерживать представление, так как не имела полномочий. Как видно из материала инспектора ФИО5 делегировал поддерживать представление начальника филиала по Предгорному району ФКУС УИИ ФИО4 России по СК заместитель начальника ФИО6, который не имеет на это полномочий. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО2 из-под стражи.

Проверив материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 396, п. 17 ст. 397 УПК РФ и в порядке ст. 399 УПК РФ, суд по месту жительства осужденного разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 УИК РФ, если осужденная, к которой применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 178 УИК РФ, если осужденная продолжает после объявленного предупреждения уклонятся от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с указанными выше нормами, регулирующими порядок решения вопросов, связанных с исполнением приговора, судья Предгорного районного суда в судебном заседании рассмотрел представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, полно и всесторонне исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отменил осужденной отсрочку отбывания наказания, направив её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что осужденная ФИО2 со дня постановки её на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также после объявленного ей предупреждения уклонялась от воспитания своего несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ухода за ним, не создала должные условия для его развития, не осуществляла за ним должный уход.

Указанные выше обстоятельства подтверждены исследованными в суде материалами: актами обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО2 от 19.09.2017 года, от 20.09.2017 года, от 10.10.2017 года, протоколом о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 27.10.2017 года, объяснениями самой осужденной и другими доказательствами.

Сомневаться в правильности этих установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вид исправительного учреждения – в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершенного ею согласно приговора суда тяжкого преступления.

Рассмотрение судом представления без участия на стороне осужденной защитника обусловлено отказом от услуг адвоката самой ФИО2, который был зафиксирован письменно, в том числе и в протоколе судебного заседания после разъяснения осужденной её процессуальных прав.

Участие в деле представителя филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО7 также правомерно, поскольку подтверждено соответствующей доверенностью на неё уполномоченным на то должностным лицом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката, - о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года об отмене осужденной Кагальницкой отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного приговором наказания; оставить без изменения;

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков