Приговор № 1-866/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-866/2025

16RS0042-02-2025-004922-67

Дело № 1-866/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мухаметзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ... в г. Набережные Челны, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Набережные Челны, ..., имеющий средне-техническое образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны от 01 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2022 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному наказанию по 22 июля 2025 года, должных выводов для себя не сделал и, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, около 07 часов 35 минут 08 марта 2025 г., сел за руль автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ... и, без крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездку по городу, до своего задержания сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в 08 часов 08 марта 2025 г. напротив ... по ... г. Набережные Челны.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что 01 сентября 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 08 марта 2025 г. утром, время точно не помнит, он на автомашине «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, выехал по просьбе своей старшей сестры и около 08 часов 08 марта 2025 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив ... по ... г. Набережные Челны. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, согласием ... от 08 марта 2025 г. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., был приобретен в 2022 г., но её не могли поставить на учет, так как в ней были неисправности, которые препятствовали прохождению технического осмотра. В настоящее время данный автомобиль находиться в собственности их семьи. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 марта 2025 г., он, совместно с Свидетель №1 несли службу по охране безопасности дорожного движения, и около 08 часов ими, напротив ... по ... г. Набережные Челны, была автомашине «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 у которого отсутствовало водительское удостоверение. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, о чем было составлен протокол (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является сыном ФИО2 14.06.2022 г. его родной брат, который в настоящее время проходит военную службу по контракту, приобрел автомашину «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ... Поставить данный автомобиль на учет в органы ГИБДД не могли, так как у автомобиля были неисправности, препятствующие прохождению технического осмотра, без которого постановка на учет невозможна. Данный автомобиль был передан отцу, который занимался её ремонтом и ездил на ней. Кроме него ни кто из их семьи на данном автомобиле не ездил. В апреле 2023 г. он купил эту машину у брата, но она продолжала находиться у отца (л.д. 79-80).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны от 01.09.2022 г, вступившим в законную силу 22.12.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.20 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 22-23).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 08 марта 2025 г. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Из протокола о задержании транспортного средства, следует, что автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, после отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был помещен на специализированую стоянку «ГБУ БДД», расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ... ... (л.д. 13).

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего тяжким хроническим заболеванием и состояние здоровья его близких родственников, в том числе и здоровье матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в дополнительной заботе и уходе со стороны подсудимого, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и семьи, материального положения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для исправления последнего.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, который находиться на специальной стоянке «ГБУ БДД», расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ... ..., была приобретена сыном подсудимого в 2022 г. Однако, данный автомобиль до настоящего времени на учет не поставлен.

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №3, указанным автомобилем пользовался только ФИО2, несмотря на составление нового договора купли-продажи от 2023 г. между ...6 и Свидетель №3 последний автомобиль к себе не забрал, его ремонтом не занимался, им не пользовался, постановкой на учет не занимался.

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя автомобиль и был приобретен на имя ...6, а затем и Свидетель №3, однако, фактически данным автомобилем владел ФИО2, который хранил данный автомобиль по месту своего жительства и пользовался им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является подсудимый, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке «Беляева», расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ..., ..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Адгамов И.Р.