Решение № 2-4985/2025 2-644/2026 2-644/2026(2-4985/2025;)~М-4090/2025 М-4090/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-4985/2025

16RS0036-01-2025-008376-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-644/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-644/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.10.2013. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 146 000 руб. под 16,5 % годовых. Судебным актом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП14-2 от 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК». Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 г. в размере 13 746 руб. 43 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 года – 249 317 руб. 68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 г. – 71 182 руб. 98 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 10 856 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3)

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №64687, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 146 000 руб. под 16.5% годовых.

В соответствии с п.1.1. кредит выдан сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в указанные в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заочным решением Альметьевского городского суда от 25.01.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 969 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 779 руб. 39 коп.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП14-2 от 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК».

Определением судьи Альметьевского городского суда от 26.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «НБК».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «НБК» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ПАО «Сбербанк России» в том числе, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: по процентам за пользование кредитом за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 г. в размере 13 746 руб. 43 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 года – 249 317 руб. 68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 г. – 71 182 руб. 98 коп..

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п.71)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 года в размере 249 317 руб. 68 коп. и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 года в размере 71 182 руб. 98 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, соответственно, до 50 000 руб. и до 20 000 руб. соответственно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 10 856 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 20 октября 2025 года и протяжное поручение №22486 от 28 марта 2025 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 г. в размере 13 746 (тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 43 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20 октября 2022 года по 17 июля 2025 года в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины 10 856 (четыре тысячи триста сорок два) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2026 года.

Судья: