Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-403/2026

№ 33-1353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Донецкой Народной республики ФИО2,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой народной Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Министерству молодежной политики Донецкой Народной Республики, Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой народной Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Министерству молодежной политики Донецкой Народной Республики, Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности внесены уполномоченным органом в Единый государственный реестр недвижимости. Однако, в последующем ей стало известно, что на основании судебного постановления указанное недвижимое имущество признано бесхозным и право собственности признано за Донецкой Народной Республикой.

Обращает внимание, что с момента получения в дар недвижимого имущества владеет им, несет бремя содержания, в том числе оплачивает коммунальные платежи.

Истец просит признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, одновременно и за ФИО3 и за Донецкой Народной Республикой. Судом не учтено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанным недвижимым имуществом, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО3, представители Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Министерства молодежной политики Донецкой Народной Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений на электронные адреса, заказной почтой. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 277 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (ч. 3 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого помещения магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 1 601,10 кв.м. Договор дарения нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, площадью 1601,1 кв.м, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО3 несет расходы по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДНР, и придомовой территории, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, признано бесхозяйным имуществом, за Донецкой Народной Республикой признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу, решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 марта 2025 года вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцом фактически оспаривается принадлежность нежилого помещения - магазина продовольственных товаров, право собственности на которое признано за Донецкой Народной Республикой вступившим в законную силу судебным постановлением, тем самым ФИО3 пытается в ином судебном порядке оспорить вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Истец воспользовался правом на обжалование решения Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения, при этом судебной коллегией, учтено что предыдущим собственником нежилого помещения магазина являлся ФИО4, в отношении которого принято решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому запрещена деятельность объединения, членами которой является в том числе и ФИО4, в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Помещение выявлено как бесхозяйное, ФИО3, учитывая назначение имущества, предпринимательскую деятельность не осуществляет, является внучкой ФИО4, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано на номинальный характер заключения договора, направленного на легализацию имущества ФИО4 в обход действующего законодательства и вывода вышеуказанного объекта недвижимости из-под действия санкционных мер по защите национальных интересов Российской Федерации.

Обращение истца с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход вступившего в законную силу решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.