Решение № 12-56/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело 12-56/2024, УИД 26RS0007-01-2024-000839-84.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО12, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобуФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут по <адрес> в районе <адрес> села <адрес> водитель №, с регистрационными зенками № ФИО1 , управлял в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ автомобилем не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, за что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в судФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в деле отсутствуют доказательства его причастности к данному правонарушению, о месте и времени составления протокола и вынесении постановления он не уведомлен.

В судебное заседаниеФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить оспариваемое постановление должностного лица. Также дополнительно пояснил, что из представленных суду материалов не следует однозначно то, что он управлял автомобилем, постановление принято за сроком административного расследования, при установлении его личности допущена ошибка, о чем указано в рапорте сотрудника полиции. Доказательства собраны с нарушением требований закона. Полагает это произошло из – за неприязненного к нему отношения сотрудника ГАИ ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком как с жителем села Курсавка, проживают на одной улице, неприязненных отношений между ними и конфликта с родственниками не имеется. Он как исполняющий обязанности начальника ГАИ района ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ОМВД России «Андроповский» на совещание, примерно в 17 часов на пересечение улиц Красной и Стратийчука он увидел тонированный автомобиль <данные изъяты> Проехав немного вперед в районе заправочной станции «Кристалл» он остановил двигающийся за ним автомобиль. Управлял автомобилем ФИО1 , который вышел из него к нему на встречу с водительского места. На его требования предъявить документы он ответил, что их собой не имеется, просил подождать пока их ему передадут. При этом он потребовал от него не покидать место остановки Т/С. Также ФИО13 пояснил, что является действующим сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение в подтверждение этого. Через некоторое время он сбежал с места ДТП, после чего он сообщил о случившемся руководству и было принято решение о направление на место остановки Т/С наряда полиции. Ему достоверно известно, что в ходе административного расследования были отобраны объяснения у свидетелей данного события, в том числе у пассажира семерки, передвигающегося совместно с ФИО1 в одном автомобиле. То обстоятельство, что именно Вашкевичсовершил данное правонарушение также подтверждается видеозаписью. Он и его коллеги неоднократно пытались связаться с правонарушителем, однако на связь он так и не вышел, принято решение об извещении его путем направления уведомления заказным письмом, которое согласно треку об отслеживание им получено не было. Он лично направлял письмо с указанием времени и места явки в ОГИБДД МВД России «Андроповский». После того как он не явился в отношении него собран данный административный материал.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что с ФИО1 знаком на протяжении 10 лет, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он являясь владельцем автомобиля № продал его ФИО1 , автомобиль при этом был не тонирован, страховой полис ОСАГО не заключен. В этот же день ФИО13 подъехал к нему и предложил подвезти его по селу. Стекла автомобиля уже были тонированы. По <адрес> в районе заправки «<данные изъяты>», данный автомобиль под управлением ФИО13, в котором также находился он был остановлен сотрудником полиции, который попросил ФИО13 выйти из него и предъявить документы. Они поговорили и через некоторое время он понял, что ФИО13 покинул место остановки ТС, при этом оставил его и автомобиль на <адрес> сотрудники полиции его опросили и задержали транспортное средство, давление на него придачи объяснений и в настоящее время никто не оказывал.

ВыслушавФИО1 , допросив указанных свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма 500 рублей.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Данный вопрос регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ).

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (см. абз. 7 пп. 1.2 п. 1 ПДД РФ).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут по <адрес> в районе <адрес> села <данные изъяты> водитель ФИО1 , управлял Т№, с регистрационными зенками №,при этом требование сотрудника полиции предъявить регистрационные документы на транспортное средство оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых противоречий с установленными должностными лицами обстоятельствами и показаниями указанных свидетелей не усматривается, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в указанном автомобиле под управлениемименно ФИО1 , которые подтвердил указанные в протоколе и постановления обстоятельство, подробно изложив детали произошедшего, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год, более того они также подтверждают факт управления ТС именно ФИО8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО9, ходатайством о продлении срока административногорасследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения об удовлетворении заявленного ходатайства, протокола об административного правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, почтового конверта и отчета об отслеживании, а также видео записи содержащей достаточно сведений подтверждающих причастность к совершению инкриминируемого правонарушения ФИО1 и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтвержденысамим ФИО1 в предыдущем судебном заседании, в ходе которого, после просмотра видеозаписи, он признал факт нахождения в автомобили непосредственно после его остановки, только указал, что сидел сзади и им не управлял, хотя ранее утверждал, что автомобиль ему не знаком, в нем он не передвигался и тем более не управлял.

Согласно видеозаписям следует, что автомобиль находился в движении и был остановлен сотрудником полиции ФИО3, после чего с места водителя вышел к нему на встречу ФИО1 , который впоследствии покинул место остановки Т/С.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 , образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом.

Постановление о привлечении ФИО1 , к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого процессуального акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем судом отклоняется, поскольку опровергается письменными объяснениями указанных свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами указанных событий, письменными материалами дела и видеозаписью.

А также показаниями указанных свидетелей допрошенных в судебном заседании, опровергших показания самого ФИО13 о непричастности к совершению данного правонарушения.

Более того приходя к таким выводам суд также учитывает и объяснения самого ФИО1 , который в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, относительно указанных событий, что свидетельствует о желании его избежать административное наказание за содеянное.

Его ссылки на нарушения сроков административного расследования, об этом однозначно не свидетельствуют и не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта, в то время как бесспорно установлена его причастность к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом также проверен порядок его уведомления должностным лицом о необходимости явки в ОМВД для дачи пояснений по делу, сомнений в его законности у суда не возникло, поскольку обратное в ходе судебного разбирательства не установлено, в деле имеются достаточное подтверждение этому (конверт, отчет, извещение, квитанция). Обязанность получать корреспонденцию по месту регистрации при этом возложена законодателем именно на лиц там зарегистрированных, при этом все риски связанные с неполучением почтовых отправления, несут соответствующие лица.

Более того ссылка ФИО1 о том, что отправитель конверта указан, как физическое лицо, что не позволило ему определить его как должностное лицо не выдерживает ни какой критики, поскольку в графе конверта «откуда» - указано Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Андроповский», адрес подразделения ГАИ: <адрес>.

Упоминание в рапорте ФИО9 о ФИО11 вместе ФИО1 заслуживает внимание, однако с учетом пояснения свидетеля одопущенной технической ошибки при указании ФИО правонарушителя, является недостаточной для признания оспариваемого постановления незаконном.

Предвзятого отношения к личности правонарушителя со стороны сотрудника полиции ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокола и постановления, а также иных сотрудников полиции судом не установлено.

В целом иные оводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, которые не опровергают установленные обстоятельства и выводы о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 , предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья