Решение № 12-1038/2025 12-13/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1038/2025

Судья Кутиченко Е.А. Дело № 12-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области И на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении И к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.11.2025 г. должностное лицо заместитель руководителя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСК России по Московской области И привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, И его обжаловал в Московский областной суд, указав в жалобе на допущенные нарушения норм как процессуального, так и материального права.

В судебном заседании суда второй инстанции И и его защитник представитель по ходатайству К на доводах жалобы настаивали, указав, кроме прочего, что при производстве настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав И, который не извещался надлежаще в прокуратуру на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще через старшего помощника прокурора С телефонограммой от 09.12.2025 г. Поскольку об отложении дела ходатайств не заявлено, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I (ред. от 17.07.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025 г., И 15.08.2025 г. с 09 час. 55 мин. по 10 час. 20 мин. по адресу: административное здание следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, являясь исполняющем обязанности руководителя СО по г. Наро-Фоминск, умышленно, будучи надлежащим образом уведомленным о решении городского прокурора о проведении проверки, в нарушение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 6, 22, 33 Закона № 2202-1, осуществил существенное вмешательство в деятельность городского прокурора, а именно: отказал в доступе в помещение камеры хранения вещественных доказательств для проведения проверки, а, кроме того, не предоставил сотрудникам прокуратуры доступ к книгам КРСП, входящей, исходящей корреспонденции следственного отдела и иной документации, чем фактически допустил воспрепятствование деятельности органов прокуратуры Российской Федерации как органу государственной власти.

При принятии постановления о привлечении И к административной ответственности, судья городского суда счел доказанным как факт совершения правонарушения, так и вину И, при этом суд не усмотрел нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, нельзя согласиться с законностью принятого судебного акт исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении (применительно к настоящему делу - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.10.2025 г.) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В статье 28.2 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Аналогичное правило действует и при разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 13.10.2025 г. Наро-Фоминским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области И (л.д. 1-7), причем в самом постановлении имеется адрес места жительства привлекаемого лица: Республика Дагестан, г<данные изъяты> (л.д. 6). Этот же адрес, по которому И зарегистрирован 09.01.2018 г., указан в сведениях, представленных МВД России в отношении него (л.д. 57).

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Ио времени и месте составления постановления от 13.10.2025 г. по указанному выше адресу его места жительства.

При этом в деле имеется составленное на имя И требование о его явке в прокуратуру 13.10.2025 г., направленное по адресу: г. Москва, <данные изъяты> (л.д. 16), которое прибыло в почтовое отделение по месту вручения 09.10.2025 г. и хранилось как невостребованное до 09.11.2025 г. (л.д. 17).

Однако в деле не имеется никаких объективных данных, которые бы подтвердили проживание И по данному адресу.

Как пояснил сам И в настоящем судебном заседании, по адресу: г. Москва, ул<данные изъяты> он проживал в период с 2010 года по 2013 год (снимал квартиру). В Республике Дагестан по указанному выше адресу проживают его родители, и в случае поступления письма из прокуратуры они бы ему обязательно сообщили.

Полагая извещение И в прокуратуру на 13.10.2025 г. надлежащим, судья городского суда исходил из того, что одно требование о явке в прокуратуру было направлено по адресу следственного отдела, о чем имеется соответствующий штамп. Действительно, указанное имело место быть 03.10.2025 г. (л.д. 20), однакосам по себе штамп о получении требования в следственном отделе не свидетельствует о надлежащем извещении непосредственно должностного лица И, причем нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Второе требование, по мнению городского суда, также надлежаще было направлено по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который, якобы, стал известен прокуратуре из медицинских документов И Суд второй инстанции такое утверждение считает необоснованным, поскольку, как уже отмечено выше, в деле нет никаких сведений, которые бы подтверждали указанный адрес как известное (или последнее известное) место жительства., тем более, что место жительства И прокурору было с достоверностью известно.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении И о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подтвержден материалами дела, опровергается утверждениями И, а поэтому является необоснованным, при этом возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям закона, повлекло нарушение его права на защиту, в частности, непосредственно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При новом рассмотрения дела суду надлежит учесть все изложенное выше, обсудить возможность применения положений ст. 29.9 КоАП РФ, а затем на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении И к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.