Решение № 2А-572/2020 2А-572/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо П.П.П., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава К.Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области К.Н.В., выразившиеся:

- в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

и обязать старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области К.Н.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области К.Н.В. получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительный документ направлен взыскателем в лице представителя по доверенности А., факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника, получившего корреспонденцию.

В соответствии сп.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнительв трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужденна исполнительного производства.

Старший судебный пристав К.Н.В. не осуществилаконтроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, то есть, не выполнила обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТО Банк» исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятий соответствующих мерпринудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт получения ходатайства подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, ходатайство в установленные закономсроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся. Вышеуказанное ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк» не рассматривалось, решение в форме постановления в 10-дневный срок не выносилось. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя более 6 месяцев не поступала.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступала.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения,направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы. АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Миллеровскому я Тарасовскому районам Ростовской области К.Н.В. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнениюсудебными приставами-исполнителями судебных актов.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава приставом ОСП по Миллеровскому и Миллеровскому районам Ростовской области К.Н.В. к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области К.Н.В., действующая также по доверенности от Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие. Также в материалы дела предоставлен отзыв на административный иск, из которого следует, что административный ответчик просит отказать в его удовлетворении, поскольку административным истцом факт бездействия не доказан. Кроме того, исполнительное производство было окончено, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и свободы и законные интересы административного истца и оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В. не имеется. В обоснование позиции указано, что в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Судебным участком № Тарасовского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные законом сроки.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в банки или иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, должник не определен как пенсионер, на имеющихся счетах в банках ОАО «Национальный банк «ТРАНС», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», КБ « ЮНИ-АСТРУМ БАНК», ОАО «Центр Инвест», ПАО СБЕРБАНК счетов не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прем и требование о предоставлении необходимых документов и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество не установлено. Должнику оставлена повестка.

Заявления от взыскателя АО «ОТП Банк» о производстве исполнительного розыска должника П.П.П. или его имущества в соответствии с ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Тарасовского судебного района Ростовской области по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: <адрес>

Заинтересованное лицо П.П.П. была уведомлена судом о дате и времени рассмотрения административного иска, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тарасовского судебного района Ростовской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: <адрес>.( л.д.134-135). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" направлены запросы в банки и иные организации об имуществе должника. (л.д.132).

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <адрес> руб., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Тарасовского судебного района Ростовской области по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: <адрес> которым получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128,129-130).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам находилось вышеуказанное исполнительное производство №-ИП. Таким образом, доводы административного истца о не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, как и довод о нерассмотрении ходатайств взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше опровергается материалами дела. Более того, в адрес административного ответчика не поступало никаких иных ходатайств кроме заявления о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуто данное обстоятельство и административным истцом. Не основано на материалах дела и требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего пристава исполнителя К.Н.В., выразившееся в не направлении в адрес банка АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству, так как имеются доказательства обратному. Так, как указано было выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией согласно реестру внутренних почтовых отправлений, а постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заказной корреспонденцией, и получено банком по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). Данное постановление взыскателем обжаловано не было, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела прошло более 5 месяцев. На этом основании у суда не имеется оснований считать исполнительный документ утерянным, так как он был получен административным истцом, который наделен правом обращения на его основании о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава К.Н.В. возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные к фактическому окончанию исполнительного производства, либо к получению дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В. в контексте заявленных требований не установлен, следовательно,оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В. как должностного лица, незаконными, не имеется.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо П.П.П., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава К.Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо П.П.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава К.Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А.Бугаева