Решение № 2-2793/2025 2-547/2026 2-547/2026(2-2793/2025;)~М-2517/2025 М-2517/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2793/2025

К делу № 2-547/2026

23RS0024-01-2025-003980-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 20 марта 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Рихтер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 4 500 000рублей на срок 42 месяца под 19,5% годовых. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО1 - недействующий. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: № ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. Принятые обязательства ФИО3 не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 456 339.47 руб., в том числе: просроченный основной долг -2 916 156,17 руб.,просроченные проценты — 415 731,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 88 781,75 руб.,неустойка за просроченные проценты - 35 670.33 руб. Таким образом, имеются основания для обращения в суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 48 194,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно уведомлены. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о проведении судебного заседания в их отсутствие не ходатайствовали. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок 42 мес. под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и наусловиях договора, что подтверждается кредитным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей.

На момент обращения истца в суд заемщик неоднократно нарушала условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, ее задолженность перед банком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в размере 3 456 339.47 руб., в том числе: просроченный основной долг -2 916 156,17 руб., просроченные проценты — 415 731,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 88 781,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 35 670.33 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, истец вправе потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил кредитору поручительство ФИО2 Данное поручительство подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику и его поручителю направлялись требования погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашении задолженности, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту солидарно с ФИО1 и ее поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 48 194,00 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от №. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>) и ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 456 339,47 руб., в том числе: просроченный основной долг –2 916 156.17руб., просроченные проценты – 415 731,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 88 781,75 руб., неустойка за просроченные проценты –35 670.33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 194,00 руб., а всего 3 504 533,47 рубля(три миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля 47 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026.

Судья: Ю.В. Савкин