Апелляционное постановление № 22-729/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-729/2026

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Анисимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анисимова А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2026 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***,

заключен под стражу для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 статьи 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Анисимова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 статьи 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что не уклонялся от получения предписания для отбытия наказания в виде принудительных работ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Анисимов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, что оснований для удовлетворения представления не имелось. Указывает, что приговор ****** от ***, которым ФИО1 был осужден к 5 годам принудительных работ, был получен *** России по *** только ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции *** на распоряжении, из чего следует, что при явке ФИО1 в территориальный орган *** с момента вступления приговора в законную силу, как это указанно в приговоре суда, УФСИН России по *** не мог выдать ФИО1 предписание, поскольку приговор не был получен уголовно-исполнительной инспекцией, на исполнение в органы ФСИН не поступал. Данное обстоятельство подтверждается пояснением ФИО1, согласно которому по прибытию ФИО1 в УФСИН России по *** после вступления приговора в законную силу ему предписание не вручили и сообщили, что как только приговор поступит органы УИИ на исполнение, в соответствии ч.2 ст. 60.2 УИК РФ с ними свяжутся для вручения предписания. Из материалов уголовного дела и положений ч.2 ст. 60.2 УИК РФ следует, что предписание о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 могли выдать в *** по *** не ранее ***. Указывает, что поскольку по вступлении приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 была отменена, последний имел право свободно передвигается по территории России, в связи с чем из ***, где он временно поживал, он переехал в ***. У правоохранительных органов, органов судебной системы, органов ФСИН России имелись сведения об указанном адресе временного проживания ФИО1 в ***, в приговоре также имелось указание о его проживании по данному адресу. Указывает, что *** защитой была опрошена гражданская супруга ФИО1 – Г.О.А., проживавшая вместе с ФИО1 в ***, которая пояснила, что *** в квартиру по указанному адресу прибыли сотрудники ***, которые принесли повестку на имя ФИО1 Указывает, что до объявления ФИО1 в розыск сотрудники *** по *** были обязаны проверить имеющуюся информацию о месте жительства ФИО1 в ***, что сделано не было. *** сотрудники *** впервые приехали к ФИО1 по адресу регистрации в *** ранее повесток по указному адресу не поступало. *** по просьбе сотрудников УИИ он самостоятельно прибыл в *** по месту регистрации, после чего самостоятельно связался с сотрудниками и сообщил им, что находится дома, после чего ФИО1 был ими задержан. Утверждает, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания, от органов ФСИН России не скрывался. Суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие обоснованность решения об объявлении ФИО1 в розыск. Просит обжалуемое постановление отменить, представление *** по *** о заключении под стражу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, последнего освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

Согласно положениям ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся на момент вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 24.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ, судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Как следует из представленных материалов приговором *** *** от *** ФИО1 осужден по *** УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 лет с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Указанным приговором определено, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение *** со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (*** по ***) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Данный приговор вступил в законную силу ***.

Вместе с тем, как было установлено судом, к отбытию назначенного приговором суда наказания осужденный ФИО1 не приступил, в связи с чем постановлением первого заместителя начальника *** по *** от *** был объявлен в розыск. *** местонахождение осужденного ФИО1 в *** было установлено, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 умышленно уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вступлении приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде была отменена и что после этого осужденный имел право свободно передвигается по территории России, не опровергают вывода суда об умышленном уклонении от получения предписания в органах ФСИН.

Как было установлено судом их представленных материалов, осужденный ФИО1 лично присутствовал при провозглашении постановленного в отношении него приговора, был осведомлен о назначении ему наказания в виде принудительных работ и о необходимости его явки в *** по *** для получения предписания, чего им сделано не было. Объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неявки осужденного в *** по *** для получения предписания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, ст. 396, 397 УПК РФ, принял обоснованное решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, не более чем на ***.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обращался в *** по *** для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания являются голословными, а потому необоснованными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Утверждения допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей В.Н.В. и Г.О.А. о том, что *** прибывал в *** по *** за предписанием не опровергают выводов суда об обратном, поскольку указанные свидетели очевидцами этого не являлись, а сообщенные ими сведения получены со слов осужденного ***, которым судом дается критическая оценка по указанным выше основаниям.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий