Апелляционное постановление № 22-334/2021 22-9022/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-252/2020

Председательствующий: судья Голобородько Ю.Н. Дело № 22-334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куделиной Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

- 08 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 декабря 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 августа 2020 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять данный срок с момента отбытия осужденным основного наказания.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Дрыкова Р.В., мнение прокурора Кружкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 30 августа 2020 года в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Куделина Н.С. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив основной вид наказания не связанный с лишением свободы. Считает приговор слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее назначенное наказание ФИО1 отбыто полностью, он характеризуется по месту жительства положительно, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Указывает, что ссылка суда на то, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывании наказания, не обоснована. Уголовный закон позволяет назначить наказание не связанное с лишением свободы, если совершено преступление небольшой или средней тяжести, когда имеется не снятая и не погашенная судимость.

В возражениях государственный обвинитель Мошкина Н.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куделиной Н.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля