Решение № 12-393/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело № 12-393/2018


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., (адрес суда: <...>, каб.302),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Смольников А.Г. жалобу по изложенным в нем доводам поддержали, просили удовлетворить, в судебном заседании пояснили, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не виноват.

В судебном заседании должное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО1 под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Материалы дела оформили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, после было передано мне. В ходе изучения материалов дела было установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> после объезда автомобиля марки <данные изъяты> остановился на левой полосе проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5, 12.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об АП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> при совершении маневра разворота не убедившись в безопасности маневра создал помехи автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п.1.5, 8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Водитель ФИО6 управляя автомобилем марки ФИО1 не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения совершил наезд на остановившуюся впереди него автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2., который остановился из-за остановившегося впереди него автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В отношении трех водителей были составлены постановления по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановлено не в связи с ДТП, справка о ДТП является шаблонной.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО1 под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> после объезда автомобиля марки <данные изъяты> остановился на левой полосе проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5, 12.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об АП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> при совершении маневра разворота не убедившись в безопасности маневра создал помехи автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п.1.5, 8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Водитель ФИО6 управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения совершил наезд на остановившуюся впереди него автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2., который остановился из-за остановившегося впереди него автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После оформления ДТП материалы дела были переданы ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедившись в безопасности маневра создал помехи автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, и иными материалами дела.

Наличие события правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что следует из собственноручного указания им на это в постановлении и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Все представленные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО6 был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО2.

Доводы жалобы основаны на том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <данные изъяты> ФИО6, который на полном ходу въехал в его автомобиль. Между тем, состав ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть объективная сторона правонарушения содержит лишь указание на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, но не подразумевает возникшие в связи с этим последствия, какими могут быть дорожно-транспортное происшествие и т.п. В рамках рассматриваемого производства вина водителя <данные изъяты> ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения рассматриваться не может.

Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО2 не признан виновным в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопросы вины в причинении вреда в результате ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и возникшим вредом должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией названной статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: . Р.З. Максютов

.