Апелляционное определение № 33А-2161/2025 33А-34/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33а-34/2026 (33а-2161/2025)

Дело № 2а-2865/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002484-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснение представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя, комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просила: признать незаконным решение КУМИ города Ставрополя от 26.04.2025 №08/16-3019с о возврате заявления ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка №/И, в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории; обязать КУМИ города Ставрополя повторно в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу, рассмотреть заявление ФИО3 от 24.04.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка №744/И в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с КУМИ города Ставрополя в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате пересылки почтовой корреспонденции в размере 173 рублей; расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что 24.04.2025 административный истец обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка, условный №744/И, площадью 600 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в городе Ставрополе, СНТ «Вольница-2» (дело №30-141237). 26.04.2025 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (№08/16-3019с) возвратил заявление по тем основаниям, что истец не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка, данной муниципальной услуги.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Вольница-2» и комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2025 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о возврате заявления ФИО3 от 24.04.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка №744/И в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории, оформленное в ответе исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5 от 26.04.2025 №08/16-3019с.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда и повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от 24.04.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка №/И в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории, о чем сообщить заявителю.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 10 000 рублей отказано, расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, в остальной части в размере 300 рублей, отказано, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 173 рубля.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя ФИО2 указывает, что ФИО3 не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении земельного участка муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Также полагает, что отсутствуют доказательства того, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением жалоб и возражений комитета. Истец обратилась к представителю по собственной инициативе и самостоятельно определяла объем оказываемых услуг. Размер сумм, подлежащих взысканию, чрезмерно завышен. Просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2025 административным истцом через МФЦ в КУМИ г.Ставрополя подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка №744/И, площадью 600 кв.м., расположенного в городе Ставрополе, СНТ «Вольница-2».

Согласно представленной на утверждение схемы осуществляется формирование земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Вольница-2» в городе Ставрополе.

Принимая решение о возврате заявления ФИО3 № 08/16-2918с, КУМИ г.Ставрополя, со ссылкой на пункт 3 статьи 28 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации города Ставрополя от 17.06.2024 №1215 (далее - Административный регламент), указано, что основанием для возврата заявления является обращение с заявлением о предоставлении услуги лица, не обладающего правом на предоставление услуги в соответствии с настоящим Административным регламентом. Указанный административный регламент не распространяется на случаи утверждения схемы расположения земельного участка при предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, возвращая заявление, в уведомлении не приведено оснований по которым, гражданин, обратившийся за получением испрашиваемой муниципальной услуги, не обладает правом на её получение.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения от 26.04.2025 №08/16-3019с о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), в соответствии с которым до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1). Подготовка схемы расположения участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Также постановлением администрации города Ставрополя от 17.06.2014 №1215 утвержден административный регламент «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – административный регламент), согласно пункту 1 которого регламент не распространяется на случаи утверждения схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях образования земельного участка для его предоставления на торгах, а также утверждения схемы расположения земельного участка при предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 28 административного регламента основаниями для возврата заявления об утверждении схемы является обращение с заявлением о предоставлении услуги лица, не обладающего правом на предоставление услуги в соответствии с настоящим административным регламентом.

Вместе с тем таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что действие административного регламента не распространяется на случаи утверждения схемы расположения земельного участка при предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, КУМИ г. Ставрополя не учтено, что ФИО3 заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавалось, как и не подавалось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок, о формировании которого заявлено ФИО3 находится в муниципальной собственности г.Ставрополя, титульным владельцем является СНТ «Вольница-2» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ФИО3 является членом СНТ «Вольница-2», которой распределен земельный участок №И, ФИО3 является надлежащим заявителем при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

К тому же оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа (возврата) поданного ФИО3 заявления.

Учитывая изложенное, решение КУМИ г.Ставрополя №08/16-3019с о возвращении заявления ФИО3 не может быть признано правомерным, а суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Восстанавливая нарушенные права административного истца, суд первой инстанции верно избрал способ их восстановления, возложив на административного ответчика обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка №И на кадастровом плане территории, сообщив об исполнении в течение одного месяца суду и административному истцу.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика также выражает несогласие со взысканием с комитета в пользу ФИО3 судебных расходов.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 6 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО3, судом первой инстанции с КУМИ г. Ставрополя правомерно взысканы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 150 рублей, отказав в остальной части 300 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителем ИП ФИО4, категорию дела, и пришел к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением и в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт в данной части содержит обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает в полной мере принцип разумности при возмещении судебных издержек, что свидетельствует об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов административный истец ФИО3 обратилась за правовой помощью к ФИО4, с которым 20.05.2025 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску о признании незаконным возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка №/И, в СНТ «Вольница-2» на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 4 договора стоимость вознаграждения в суде первой инстанции составила 15 000 рублей и была оплачена 10.06.2025, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк.

В рамках административного дела представителем административного истца ФИО4 оказаны услуги по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, а также представитель административного истца принимал участие в трех судебных заседаниях по данному административному спору.

Учитывая объем оказанных услуг, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность с учетом судебной практики, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям разумности. Данная сумма является справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.