Решение № 2А-1668/2026 2А-1668/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-1668/2026

Дело № 2а-1668/2026

УИД 50RS0015-01-2026-000110-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Рудой И.В.,

при секретаре Карандеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2025 года по делу № A41-64146/25 ФИО6, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – административный истец). Указывает, что во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 7 октября 2025 года он направил в адрес ГУФССП России по Московской области и Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области уведомления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6, однако ответов на данные уведомления не поступило, по состоянию на 24 декабря 2025 года исполнительные производства № 150131/25/50012-ИП от 27 сентября 2021 года; № 33829/18/50012-ИП от 20 сентября 2018 года; № 163927/24/50012-ИП от 2 сентября 2024 года; № 141891/25/50012-ИП от 3 апреля 2024 года; № 150130/25/50012-ИП от 31 января 2019 года; № 150133/25/50012-ИП от 1 августа 2024 года; № 150134/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150139/25/50012-ИП от 27 августа 2018 года; № 150135/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150136/25/50012-ИП от 16 сентября 2024 года; № 150140/25/50012-ИП от 10 мая 2023 года; № 150137/25/50012-ИП от 12 октября 2022 года; № 150127/25/50012-ИП от 15 ноября 2018 года; № 150128/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года; № 150129/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года не окончены.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, обязать окончить исполнительное производство № 150131/25/50012-ИП от 27 сентября 2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, обязать окончить исполнительное производство № 33829/18/50012-ИП от 20 сентября 2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, обязать окончить исполнительные производства № 163927/24/50012-ИП от 2 сентября 2024 года; № 141891/25/50012-ИП от 3 апреля 2024 года; № 150130/25/50012-ИП от 31 января 2019 года; № 150133/25/50012-ИП от 1 августа 2024 года; № 150134/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150139/25/50012-ИП от 27 августа 2018 года; № 150135/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150136/25/50012-ИП от 16 сентября 2024 года; № 150140/25/50012-ИП от 10 мая 2023 года; № 150137/25/50012-ИП от 12 октября 2022 года; № 150127/25/50012-ИП от 15 ноября 2018 года; № 150128/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года; № 150129/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года.

Относительно доводов административного искового заявления возражений не поступило.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, участие представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая положения части 8 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Истринского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства № 150131/25/50012-ИП от 27 сентября 2021 года; № 33829/18/50012-ИП от 20 сентября 2018 года; № 163927/24/50012-ИП от 2 сентября 2024 года; № 141891/25/50012-ИП от 3 апреля 2024 года; № 150130/25/50012-ИП от 31 января 2019 года; № 150133/25/50012-ИП от 1 августа 2024 года; № 150134/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150139/25/50012-ИП от 27 августа 2018 года; № 150135/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150136/25/50012-ИП от 16 сентября 2024 года; № 150140/25/50012-ИП от 10 мая 2023 года; № 150137/25/50012-ИП от 12 октября 2022 года; № 150127/25/50012-ИП от 15 ноября 2018 года; № 150128/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года; № 150129/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года в отношении должника ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2025 года по делу № A41-64146/25 ФИО6, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

10 октября 2025 года административным истцом в ГУФССП России по Московской области, Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области направлены уведомления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО6 с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2025 года по делу № A41-64146/25.

Уведомления получены ГУФССП России по Московской области, Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области 15 и 16 октября 2025 года соответственно, ответ в адрес административного истца не поступал.

Согласно информации сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительные производства в отношении ФИО6 не окончены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4.5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Административные исковые требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая административный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлены доказательства того, что именно в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Поскольку доказательств своевременного рассмотрения заявления административного истца административными ответчиками не представлено, судом усматривается незаконность действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по совершению необходимых действий в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в неокончании исполнительных производств.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО5, Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области окончить исполнительное производство № 150131/25/50012-ИП от 27 сентября 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП и старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительное производство № 33829/18/50012-ИП от 20 сентября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 окончить исполнительные производства № 163927/24/50012-ИП от 2 сентября 2024 года; № 141891/25/50012-ИП от 3 апреля 2024 года; № 150130/25/50012-ИП от 31 января 2019 года; № 150133/25/50012-ИП от 1 августа 2024 года; № 150134/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150139/25/50012-ИП от 27 августа 2018 года; № 150135/25/50012-ИП от 3 октября 2024 года; № 150136/25/50012-ИП от 16 сентября 2024 года; № 150140/25/50012-ИП от 10 мая 2023 года; № 150137/25/50012-ИП от 12 октября 2022 года; № 150127/25/50012-ИП от 15 ноября 2018 года; № 150128/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года; № 150129/25/50012-ИП от 24 декабря 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Рудой