Решение № 2-2292/2021 2-2292/2021~М-1558/2021 М-1558/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2292/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указав, что 15 сентября 2020г. по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель-собственник ФИО1, управляя а/м Субару Импреза, г/н __/154 не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Мазда СХ-5, г/н __ под управлением водителя-собственника ФИО2.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются - извещением о ДТП, документами ГИБДД.

В результате ДТП Мазда СХ-5, г/н __ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Фастар» - 2__.

Мазда СХ-5, г/н __ застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ __ от __г. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 242 444,80 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 5964 о выплате страхового возмещения, четом __ от __г., заказ-нарядом __ от 21.10.2020г., акт выполненных работ __ от __г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис МММ__).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ__).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.965 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (за ООО СК «Согласие») в сумме 167 900,00 рублей, в том числе в досудебном порядке - 167900 руб., что обоснованность произведенной выплаты подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 г. от 10.02.2021 г. Обоснованность выплаты подтверждается калькуляцией 153/020.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 544,80 руб., госпошлину в размере 1667,87 руб., судебные расходы в размере 9 160,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.09.2020, по адресу: г. Новосибирск, ... а к.1 водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза, г/н __/154, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г/__, под управлением ФИО2. (л.д.19)

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, сумму причиненного ущерба так же не оспаривал, полагал, что поскольку общая сумма ущерба не превышает 400 000 руб., требования к нему не могут быть удовлетворены, сумма ущерба должна быть оплачена страховой компанией.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, невыплаченная сумма ущерба составляет 74 544,80 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.(л.д.18)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.(л.д.35)

В результате ДТП ТС Мазда СХ-5, г/н __ причинены механические повреждения, то подтверждается актом осмотра(л.д.30-31).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Фастар» - 242 444,80 руб.(л.д.24-25)

Автомобиль Мазда СХ-5, г/н __ застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ __ от 06.12.2019г. (л.д.32)15.09.2020 г. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 242 444,80 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 5964 о выплате страхового возмещения, счетом __ от 21.10.2020г., заказ-нарядом __ от 21.10.2020г., акт выполненных работ __ от 21.10.2020г.(л.д.24-29)

В соответствии со ст 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.965 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (за ООО СК Согласие) в сумме 1__лей, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020, (л.д.14), на основании калькуляции 153/020.(л.д.12-13)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 544,80 руб., т.е. разница между суммой ущерба, и суммой, которую возместила страховая компания.

01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах»ООО «СК «Екатеринбург» и АО «Девятый дом» заключен договор об оказании юридических услуг.(л.д.37)

Согласно акту __ сдачи-приёмкиот 25.03.2021 г стоимость услуг составила размере 9 000 руб.(л.д.38), оплата подтверждается счетом на оплату.(л.д.40)

Принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг связи в размере 160 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667,87руб.

руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 74 544,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг связи с размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1667,87 руб., а всего взыскать 79 372,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.