Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-848/2025

УИД 66RS0024-01-2025-000093-49

Дело № 2-848/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

г. Верхняя Пышма 11 июня 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал следующее. Транспортное средство HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN № передано АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» на основании Постановления и Акта судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 17.05.2012 года о передаче нереализованного имущества должника (ФИО4) взыскателю АО «Кредит Европа Банк» (Россия)». На основании договора купли-продажи от 18.12.2023 года ФИО5 приобрел данное транспортное средство у АО «Кредит Европа Банк» (Россия)». На основании договора купли-продажи от 27.12.2023 ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №. На основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №. Истец просит освободить от ареста транспортное средство HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на иск, указав, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 05.10.2007 года погашена, ПАО Сбербанк не имеет правопритязаний на спорное имущество.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, ответчика ФИО3 (данные лица давали пояснения в предварительном судебном заседании), исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По смыслу, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, заявившем требования о его освобождении от введенных ограничений.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие права на это имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Так, судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство ОАО Сберегательного банка Российской Федерации об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, данным определением наложен запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №, принадлежащего ответчику ФИО4. Собственником указанного транспортного средства в соответствии с данными ПТС и карточкой учета транспортного средства по данным ГИБДД является ФИО4. Данное транспортное средство передано АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» на основании Постановления и Акта судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 17.05.2012 года о передаче нереализованного имущества должника (ФИО4) взыскателю АО «Кредит Европа Банк» (Россия)». На основании договора купли-продажи от 18.12.2023 года ФИО5 приобрел данное транспортное средство у АО «Кредит Европа Банк» (Россия)». На основании договора купли-продажи от 27.12.2023 ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №. На основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №.

Исходя из вышеприведенных норм ответчиками по данному делу в силу закона являются ПАО СБЕРБАНК России и ФИО6

Как установлено при рассмотрении дела, данные лица не имеют правопритязаний в отношении спорного транспортного средства HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении истца, также представлены доказательства того, что с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу изложенного, судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль HYUNDAI GK 2.0GLS AT VIN №, наложенного определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева