Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-2949/2020 М-2949/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Гражданское дело № 2-2774/2020

66RS0006-01-2020-002755-18

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецкар» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.02.2020 между ООО «Спецкар» и ФИО1 заключен договор поставки < № >, а также дополнительные соглашения к нему без номера от 11.02.2020 и от 13.02.2020. В соответствии с условиями договора ООО «Спецкар» обязалось поставить ФИО1 двигатель внутреннего сгорания для автомобиля Вольво ХС70, 2006 года выпуска, в сборе, без навесного оборудования в комплекте с ЭБУ впускным и выпускным коллектором. Цена договора составила 80 000 рублей, срок поставки до 21.02.2020. ФИО1 цена договора оплачена в полном объеме двумя платежами по 40 000 рублей. 25.02.2020 товар был доставлен, однако при приемке обнаружилось, что он в полном объеме не соответствует заключенному между сторонами договору, что делает невозможным использование данного агрегата для установки на автомобиль Вольво ХС70. Также никаких сопроводительных документов к поставленному агрегату не прилагалось. ФИО1 в адрес ООО «Спецкар» направлена претензия с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор < № > от 11.02.2020 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с «Спецкар» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 83 977 рублей, из которых 3 977 рублей - расходы на оплату транспортных услуг, неустойку в размере 83 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 171 руб. 92 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 между ФИО1 и ООО «Спецкар» был заключен договор < № >, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 80 000 рублей.

В п. 3 договора предусмотрена спецификация требуемой детали с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2020 - ДВС в сборе, без навесного оборудования (в комплектность входит: ЭБУ, впускной и выпускной коллектор) для автомобиля Вольво ХС70.

Материалами дела подтверждается, что истец внес оплату по договору в размере 80 000 рублей. Также истцом оплачены услуги транспортной компании на сумму 3 977 рублей.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком материалы дела не содержат. Как указывает истец, ответчиком обратного не доказано, истцу передан двигатель, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, также истцу не переданы какие-либо сопровождающие документы на товар.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заключение договора обусловлено удовлетворением истцом личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из заключенного между сторонами договора следует, что он содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуто, обязательства, предусмотренные договором, ООО «Спецкар» не исполнило, товар, предусмотренный договором, истцу не передало.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора с учетом дополнительных соглашений к нему и о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, а также расходов на оплату услуг транспортной компании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о замене товара ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 83 977 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 477 рублей (83 977 рублей + 83 977 + 1 000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 648 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 859 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор < № > от 11.02.2020 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецкар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 977 рублей, неустойку в размере 83 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 477 рублей, почтовые расходы в размере 1 648 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 859 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева