Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-2503/2020 М-2503/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный центр автоуслуг» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «Тойота GT86», госномер № ******/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству собственника ФИО4 «Тойота Королла», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 рублей. Согласно заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер № ******/196, с учетом износа составляет 119653 рубля 50 копеек, без учета износа 171458 рублей, расходы по экспертизе - 12000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 19600 рублей, представляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 100100 рублей), неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, расходы по отправке документов в сумме 716 рублей 54 копейки, копировальные расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей.

Между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 передала ФИО5 право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 передал ООО «Региональный центр автоуслуг» право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от 23.12.2017

В связи с чем, истец ООО «Региональный центр автоуслуг» просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер А283КУ/196, без учета износа и с учетом износа, определенной заключением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51805 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «Тойота GT86», госномер № ******/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству собственника ФИО4 «Тойота Королла», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер № ******/196, с учетом износа составляет 119653 рубля 50 копеек, без учета износа 171458 рублей, расходы по экспертизе - 12000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, ответственность же третьего участника ДТП ФИО7 – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, последнее произвело ФИО4 выплату в сумме 100 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 19600 рублей, представляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 100100 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, расходы по отправке документов в сумме 716 рублей 54 копейки, копировальные расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение независимого эксперта ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» ФИО8 № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом обоснованным и положено в основу вынесенного решения. Так, судом установлено, что в нем наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом его износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/196, без учета износа составила 51 800 рублей.

Между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 передала ФИО5 право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 передал ООО «Региональный центр автоуслуг» право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от 23.12.2017

Указанные договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. Исходя из условий заключенных договоров следует, что к ООО ««Региональный центр автоуслуг» перешли как права требования взыскания страхового возмещения, так и права и обязанности потерпевшего о взыскании убытков, в том числе к виновнику ДТП в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 51 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Региональный центр автоуслуг» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 51 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников