Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело №2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ» № в нарушение ПДД Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством «Лексус IS 250» №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 27.02.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 09.03.2017 года страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 102500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на отчет, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228691 рубль 39 копеек, величина утраты товарной стоимости – 38500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение, выплатить штраф в размере 82345 рублей 69 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164691 рубля 39 копеек, штраф в размере 82345 рублей 69 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59845 рублей 12 копеек, штраф в размере 29922 рублей 56 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного разбирательства по делу от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 поступило письменное возражение, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 153-157).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.02.2017 года в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 31105» № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лексус IS 250» № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 21.02.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лексус IS 250» № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 30.12.2016 года, выданному на срок с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.02.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52), представив необходимые документы (л.д. 16, 53).

09.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 102500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 года (л.д. 17, 50).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2017 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 300195 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 228691 рубль 39 копеек, утрата товарной стоимости – 38500 рублей (л.д. 18-29).

Копия указанного экспертного заключения направлена ФИО2 в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 164691 рубля 39 копеек и затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 6), что подтверждается описью (л.д. 7).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, полученной страховщиком 21.03.2017 года (л.д. 47), в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором он уведомлен о том, что, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у последнего отсутствуют основания для пересмотра принятого решения (л.д. 61-62).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты> механические повреждения автомобиля «Лексус IS 250» №, описанные в акте осмотра транспортного средства №, могли быть образованы и могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 года, в результате контакта с автомобилем «ГАЗ» №, кроме повреждения порога левого автомобиля «Лексус IS 250» №, данное повреждение образовалось при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера износа составляет 136960 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 114221 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус IS 250» госномер А 961 УР 161 составляет 48124 рубля 12 копеек (л.д. 99-143).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 09.03.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 29.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 29.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 99).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

Истцом в соответствии с выводами заключения судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной также не представлены и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 162345 рублей 12 копеек (114221 рубль + 48124 рубля 12 копеек), а сумма подлежащего взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения – 59845 рублей 12 копеек (162345 рублей 12 копеек – 102500 рублей).

Ссылки представителя ответчика в письменном возражении на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные тем, что разница между заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением менее 10%, отклоняются судом как необоснованные.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, 09.03.2017 года в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 102500 рублей.

Соответственно, 10% от размера выплаченного страхового возмещения составляет 10250 рублей.

Разница между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 11721 рубль (114221 рубль – 102500 рублей), что больше 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29922 рубля 56 копеек = (162345 рублей 12 копеек – 102500 рублей) * 50%.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2017 года (л.д. 179).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 года (л.д. 178).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1995 рублей 35 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 98), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59845 рублей 12 копеек, штраф в сумме 29922 рублей 56 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 111767 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1995 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова