Решение № 2-1-17/2026 2-1-17/2026(2-1-179/2025;)~М-1-169/2025 2-1-179/2025 М-1-169/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1-17/2026

УИД 73RS0018-01-2025-000988-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года р.п. Радищево

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-17/2026 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

в суд с иском обратилось ПАО Сбербанк России, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 593 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 80 копеек по следующим основаниям.

Истец и ФИО8. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО9 была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 189 593 рублей 25 копеек, в том числе: просроченные проценты - 39 400 рублей 50 копеек, просроченный основной долг - 150 171 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 11 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 9 рублей 63 копейки.

Обязательство по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не страховалось.

Согласно Свидетельству о смерти и извещению Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, АО «ОТП «Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 39 400 рублей, начисленных после смерти заемщика, поскольку наследникам, с учетом разъяснений в абз.2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследникам предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, с течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Также просит отказать во взыскании с Администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно имеющейся в деле телефонограмме наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимала, в наследственные права не вступала, на наследственное имущество после смерти матери не претендует, на момент смерти ФИО1 проживала в <адрес>, после ее выезда в жилом доме в <адрес> никто не проживал.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в пояснениях указал, что задолженность ФИО1 по договору с ОТП «Банк» погашена в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится правопреемником наследодателя и отвечает по всем его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, 1. принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,…

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, с первоначальным кредитным лимитом 15 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 18,9% годовых (т.1 л.д.11-36). Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования Отчета.

ФИО1 выдана кредитная карта, на ее имя открыт счет для отражения операций, производимых с использованием карты.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, дата внесения последнего платежа согласно выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).

В соответствии с представленным истцом расчетом образовалась просроченная задолженность в общей сумме 189 593 рублей 25 копеек, из которых: просроченные проценты - 39 400 рублей 50 копеек, просроченный основной долг - 150 171 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 11 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 9 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № (т.1 л.д.111).

Исходя из приведенных выше положений закона, факта смерти ФИО1, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются объем наследственного имущества, его вид и стоимость на дату смерти наследодателя, круг наследников после смерти, как обратившихся к нотариусу, так и фактически принявших наследство, а при их отсутствии - лиц, в собственность которых в порядке наследования переходит имущество наследодателя в случае признания его выморочным.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 к моменту смерти принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровой стоимостью 465 018 рублей 46 копеек, земельный участок площадью 6 200 кв.м. кадастровой стоимостью 455 140 рублей 92 копейки, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-137,188-192). Ей же принадлежали денежные средства на вкладах: счет № – 10 рублей, № – 775 рублей 78 копеек (т.1 л.д.38-41). По ходатайству ответчика АМО «Радищевский район» Ульяновской области судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследственного недвижимого имущества.

По заключению судебной экспертизы о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, составляет 196 000 рублей (т.1 л.д.66-89).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО1 196 785 рублей 78 копеек (196 000+10+775,78).

Иного имущества, подлежащего включению в состав наследства ФИО1, судом не установлено.

Согласно данным Реестра наследственных дел (т.1л.д.130), наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось. Наличие завещания ФИО1, наследников, принявших наследство, судом не установлено. Сведений о фактическом принятии наследниками наследства, оставшегося после смерти ФИО1, суду не представлено.

В связи со смертью ФИО1 принятые ею по кредитному договору обязательства не исполняются, образовалась кредитная задолженность.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, контррасчет суммы задолженности ими не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по договору кредитной карты составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 189 593,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В абзаце 1, 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени наследство умершей какими-либо лицами не принималось, сведения о фактическом принятии кем-либо наследства ФИО1 в материалах дела отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти вышеуказанного лица – денежные средства, находящихся на счетах ФИО1, являются выморочным и в силу закона переходят в федеральную собственность в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое несет ответственность по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

По аналогичным основаниям суд считает выморочным имущество в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежавшие ФИО1, которое переходит в собственность муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области. Ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация МО «Радищевский район» в пределах стоимости наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 358 рублей 65 копеек, а также возврат государственной пошлины 555 рублей 38 копеек. По сообщению АО «ОТП Банк» указанная задолженность погашена в полном объеме (т.1 л.д.95).

Исполнительные производства в отношении ФИО1 не возбуждались (т.1 л.д.108).

Таким образом, суд полагает установленной общую сумму долга наследодателя ФИО1 189 593 рублей 25 копеек, которая возникла по эмиссионному контракту N0607-P-2216179430. Иных непогашенных обязательств ФИО1 с не истекшим сроком исполнения судом не установлено.

Указанная сумма долга не превышает общую стоимость выморочного имущества, перешедшего МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> (стоимость выморочного имущества 785 рублей 78 копеек). а также перешедшего администрации МО «Радищевский <адрес>» (стоимость выморочного имущества 196 000 рублей).

Соответственно, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межмуниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 189 593,25 рублей, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что составляет для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – 785 рублей 78 копеек, а для администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области – 188 807 рублей 47 копеек.

Взыскание с наследника процентов по кредитному договору в размере 39 400 рублей, начисленных истцом за период после смерти заемщика, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку соответствует условиям о сроках кредитного договора и прямо предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений статьи 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судом не установлено злоупотребления истцом своими правами, длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика как правопреемника заемщика уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении спора в связи с несогласием Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области с рыночной стоимостью объектов недвижимости (т.1 л.д.205-206) по его ходатайству судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено.

Оценщик ФИО3 ходатайствует об оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 687 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, солидарная обязанность ответчиков по погашению задолженности умершего заемщика может быть исполнена как за счет средств во вкладах, так и за счет объектов недвижимости, являющихся выморочным имуществом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 80 копеек, а именно: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 26 рублей 75 копеек (6 687,80 х 0,4% (785,78:189 593,25)=26,75), с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в размере 6 661 рублей 05 копеек (6 687,80 х 99,6% (188 807,47: 189 593,25)= 6 661,05).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 000 руб. следующим образом: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 88 рублей (22 000 х 0,4% = 88), с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в размере 21 912 рублей (22 000 х 99,6%= 21 912).

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межмуниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН №) путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 189 593 рубля 25 копеек, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что составляет для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – 785 рублей 78 копеек, а для администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области – 188 807 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины, с Межмуниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 26 рублей 75 копеек, с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в размере 6 661 рубль 05 копеек.

Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО6 (№ расходы по оплате производства судебной экспертизы, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 88 рублей, с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в размере 21 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

судья И.В. Янина.

24.02.2026 года изготовлено решение суда в окончательной форме