Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-4019/2016;)~М-4088/2016 2-4019/2016 М-4088/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО7 О. – адвоката Медведева А.В. по ордеру,

представителя ответчика ФИО4О. – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Трегубовой И.П. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО7. ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО7.О., ФИО4 О., ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО5, ФИО6 был заключен Договор о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - 16,40% годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО3 и ФИО4 Ф.Д.О. Согласно п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнения Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 Договора поручительства).

За время действия кредитного договора ФИО5, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ВД №, заемщик ФИО5 умер. В нотариальной палате Хабаровского края Хабаровского района открыто наследственное дело №. Наследником является ФИО7,

В соответствии со ст.ст. 323, 1175 ГК РФ и на основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБЬАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче настоящего искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 Ф.Д.О., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО7.О. по не известным суду причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие – не просили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако, конверт с судебным уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сведений ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО3 и ФИО7.О. зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета – не значатся. Для представления их интересов на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда назначены адвокаты Трегубова И.П. и Медведев А.В. соответственно.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4О. – ФИО2 (по доверенности), исковые требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель договор поручительства по данному делу не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ф.Д.О. выступал поручителем у ФИО5.О. по другому кредитному договору, куда предъявлял свой паспорт. Кроме того, при заключении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО5 О. был заключен Договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», которое, по его мнению, должно быть привлечено к участию в данном деле. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 О. отказать. Его доверитель ни в Банк, ни в указанную страховую компанию не обращался, с заявлениями об оспаривании кредитного договора и Договора поручительства по нему, в том числе об определении подлинности его подписи – никуда не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Трегубова И.П. (по ордеру), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать. Считает, что судом не принято надлежащих мер для установления места нахождения ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 О. – адвокат Медведев А.В. (по ордеру), исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом в досудебном порядке предъявлялись требования о возврате долга по кредитному договору к умершему Рустамову К.Р.О., а к его наследнику – ФИО7.О. в досудебном порядке такие требования не заявлялись. Указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» №.

Рустамову К.Р.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 16,40% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, между Банком, ФИО3 и ФИО4 Ф.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства № и №

Из содержания указанных договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 Ф.Д.О. следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору, в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству (п.п. 4.1, 4.2, 5.11).

За время действия кредитного договора ФИО5 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы иска проверен судом и признан верным. Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали размер заявленных истцом требований. Доказательств, опровергающих правильность предоставленного расчета суммы иска, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Согласно Свидетельству о смерти I-ДВ №, ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из толкования приведенных норм закона, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. А наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4 Ф.Д.О. и ФИО3, последние приняли на себя обязательства отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору, в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству. Поручители приняли на себя обязательство отвечать за наследника (наследников) заемщика в случае смерти Заемщика и перехода к наследнику (наследникам) обязательств по Кредитному договору.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно предоставленному по запросу суда наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО8 по заявлению гр. ФИО7 зарегистрировано (открыто) наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО5,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ко всему имуществу, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО7, вступил в права наследства, открывшегося после смерти ФИО7 О., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону, представленными в материалах наследственного дела.

Наследственное имущество, принятое наследником умершего ФИО5, - ФИО7 состоит из: <данные изъяты>

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из указанной в материалах наследственного дела стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, она существенно превышает размер задолженности перед истцом.

Стоимость наследственного имущества не оспаривалась сторонами при рассмотрении данного дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из условий Кредитного договора и Договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК, предъявленные к ответчикам ФИО7,, ФИО3, ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы адвоката Трегубовой И.П., представляющей интересы ответчика ФИО3 и адвоката Медведева А.В., представляющего интересы ФИО7 О., не принимаются судом, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судом принимались меры к извещению всех ответчиков, что подтверждается материалами дела. Ответчикам по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 Ф.Д.О. будучи поручителями, знали о наличии кредитных обязательств и возникшей задолженности, но не предприняли никаких действий по извещению истца о своем месте нахождении и возможных действиях.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО4О. – ФИО2 о том, что его доверитель не выступал в спорном кредитом договоре в качестве поручителя ФИО1 Р.К.О., поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 Ф.Д.О., стоит подпись последнего. Доказательств обратно суду не предоставлено и судом таких доказательств не установлено. Кредитный договор и Договоры поручительства по данному делу в установленном законом порядке сторонами не оспаривались, незаконными и недействительными – не признаны. В правоохранительные и иные органы с соответствующими заявлениями ФИО4 Ф.Д.О. не обращался.

Суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика ФИО4О. о наличии договора страхования, заключенного в интересах Банка между ФИО5 О. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и о необходимости участия страховой компании в данном деле. Указываемая представителем ответчика сделка предметом настоящего спора не охватывается и на выводы суда о взыскании кредитной задолженности, не влияет. При условии наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, возможность защиты прав заемщика, в рамках договора страхования не утрачена, право на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту Банком не нарушено, решение по данному делу не затрагивает права страховой компании.

Кроме того, заявляя о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Страховую компанию и об истребовании дополнительных документов, представитель ответчика ФИО4О. свои доводы ничем не обосновал и доказательств – не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что заемщик и его поручители по кредитному договору свои обязательства исполняли не надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Истцом в письменном виде было предложено ответчикам в добровольном порядке вернуть задолженность по кредиту в полном объеме. Заявления об этом направлены ответчикам, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 О. (наследника по закону умершего ФИО5.О.) и ответчиков – поручителей ФИО3, ФИО4О. солидарно, поскольку это установлено договором, в размере, указанном истцом.

ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило наименование на ПАО РОСБАНК с 25.01.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО7,, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, всего - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Судья В.В. Чуешкова