Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 2-369/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 июня 2017 года

Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд к Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа с иском о взыскании убытков, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 ФИО2, управляя транспортным средством марки «OpelInsignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на транспортном средстве по участку дороги по <адрес>, в лесном массиве в 1 км 410 м от <адрес>, почувствовал удар с правой стороны, когда остановился, то увидел, что переднее правое колесо пробито, а на заднем правом колесе появилась кила. Повреждения причинены автомобилю, поскольку в дорожном полотне была выбоина, и она была плохо заметна. Знаки, подтверждающие о наличии неровностей на дороге, отсутствовали. В результате чего истец понес убытки: ремонт автомобиля в размере 55 943 рубля, оплата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, оплата шиномонтажных работ 1 340 рублей, оплата телеграммы - уведомления в размере 317 рублей 20 копеек. Просит взыскать данные убытки с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа.

Определением суда от 16 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Управление городским хозяйством».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Князев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправлении для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия. На территории Режевского городского округа постановлением от 24 апреля 2012 года № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 15 ст. 2.4. Устава М МКУ «Управление городским хозяйством» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ-196 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в Режевском городском округе возложена на МКУ «Управление городским хозяйством». Считает, что Администрация Режевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по содержанию дорог, в том числе по <адрес>, передано МКУ «Управление городским хозяйством», финансирование на реализацию данной обязанности до данного учреждения доведено.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие участка дороги требованиям ГОСТа. Считает, что не доказана причинно - следственная связь между попаданием автомобиля истца в выбоину и причинением имущественного ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии. Дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в летний период и в светлое время суток. Поэтому вывод истца о том, что выбоина была плохо заметна для обзора водителя, является несостоятельным. Считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия является несоблюдение водителем Правил дорожного движения.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

Вопрос об организации дорожной деятельности определен пп. 6 п. 1 ст. 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

Из пп. 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа, определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа, следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На территории Режевского городского округа постановлением от 24 апреля 2012 года № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о дорожно - транспортном происшествии, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ОМВД России по Режевскому району ФИО6 поступило сообщение о том, что на дороге между районами «Быстринский» и «Гавань», произошло дорожно - транспортное без пострадавших, на место происшествия направлены: ДПС - 142.

По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по адресу: <адрес>, «Лесной массив», водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «OpelInsignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. В результате дорожно - транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Оформлена справка о дорожно - транспортном происшествии, составлена схема дорожно - транспортного происшествия.

С водителя ФИО4 взяты объяснения, согласно которым он, двигаясь на технически исправном автомобиле, по <адрес> в лесном массиве, почувствовал удар в правое колесо. Остановившись, он увидел, что переднее правое колесо пробито, кила на заднем правом колесе.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, из которого следует, что в <адрес> на участке <адрес> выявлены дорожные недостатки: выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги (1,4*0,6*0,16 м).

Автомобиль марки «OpelInsignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 42). Согласно сведениям, указанным в справке о дорожно - транспортном ответственность лиц, управляющих транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41).

В справке о дорожно - транспортном происшествии отражено, что автомобиль истца марки «OpelInsignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно, двух покрышек правых колес, указано на возможные скрытые дефекты.

Стоимость ремонта определена в экспертном заключении ИП ФИО8 в размере 55943 рублей (л.д. 17-49).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценки транспортного средства и квитанции № расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей (л.д. 39-40). На проведение осмотра аварийного автомобиля телеграммой приглашался представитель ответчика, почтовые расходы с извещением представителя ответчика составили 317 рублей 20 копеек (л.д.13-14). Согласно представленной суду копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены шиномонтажные работы в размере 1340 рублей (л.д. 14).

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего на проезжей части выбоину.

В соответствии с п. 15 ст. 2.4 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

Истец ФИО2 правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовался, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Отказ в иске к Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>