Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-747/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000284-53 № 2-747/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 получил повреждения в результате падения на него дерева, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5

По факту падения дерева инспектором ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

В ходе проверки инспектором ФИО1 также было установлено, что в результате падения дерева у автомобиля образовались следующие повреждения: левого переднего крыла, капота, лобового стекла, переднего бампера, правого переднего крыла, левой стойки, решетки радиатора.

Истица обратилась к услугам независимого эксперта ФИО2 для проведения оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате падения дерева.

Согласно заключению специалиста этой организации № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать с МБУ «УБГБ» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель МБУ «УБГБ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 получил повреждения в результате падения на него дерева, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя автомобиля, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в деле № № об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства); причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 установлено, что в результате падения дерева у автомобиля образовались следующие повреждения: левого переднего крыла, капота, лобового стекла, переднего бампера, правого переднего крыла, левой стойки, решетки радиатора.

Истица самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ФИО2», согласно экспертному заключению специалиста которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Кроме того, суд, принимая за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истица представила в судебное заседание также достаточное количество доказательств, свидетельствующих о падении дерева, находящегося напротив дома <адрес>, в результате неисполнения МБУ «УБГБ» своих обязательств в рамках соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 Устава МБУ «УБГБ», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. № 55, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства: по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения.

Для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке деятельность, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатация зеленого хозяйства, посадка деревьев, кустарников, цветочной рассады на объектах города Белгорода. Текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, обрезка и снос сухих и аварийных деревьев.

В рамках реализации своих уставных целей МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (Учреждение) заключило с департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода (Департамент), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (Комитет) соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от 05.04.2023, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к настоящему соглашению, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород», а комитет обязуется передать учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения является муниципальное имущество – объекты внешнего благоустройства города Белгорода, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 Соглашения.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.04.2024.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения учреждение обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Депаратментом.

В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось не возможным), выявленных уполномоченными органами при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, учреждение обязуется принять меры по предотвращению возможного вреда, в пределах своей компетенции, с последующим возмещением Департаментом понесенных, за пределами муниципального задания, расходов.

Руководитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и генеральный директор МБУ «УБГБ» подписали акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальное в учреждение на содержание и техническое обслуживание по состоянию на 05.04.2023.

В разделе Зеленые насаждения акта приема-передачи муниципального имущества от 05.04.2023 указаны газоны по <адрес>

Дерево, которое упало на автомобиль потерпевшей, располагалось возле дороги <адрес>.

Пунктами 5.4, 5.9 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, предусмотрено, что для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озеленённых территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ими осуществлялась оценка состояния дерева, которым был причинен ущерб ФИО5

Учитывая изложенное, причиной падения дерева и как следствие причинения ущерба истице является ненадлежащее содержание такого дерева.

Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что причинение ущерба потерпевшей произошло вследствие ненадлежащего исполнения именно МБУ «УБГБ» обязанности по организации благоустройства территории городского округа «Город Белгород», а именно указанным ответчиком не были организованы работы по уходу за деревом, оценке его состояния, своевременной вырубке аварийного дерева, что и повлекло последствия в виде его падения на автомобиль истицы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Из возражений МБУ «УБГБ» следует, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде наблюдались с ДД.ММ.ГГГГ сильные порывы ветра, достигающие 18 м\с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» от 05.07.2021 № 429, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на территории города Белгорода наблюдалась чрезвычайная ситуация, которая бы могла послужить основанием для освобождения от ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным МБУ «УБГБ» обязано возместить истице материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов представлен электронный чек ФИО3.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО2», понесены ФИО5 в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в этой связи она имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

МБУ «УБГБ» на основании положений ст. 98 ГПК РФ обязано возместить ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины лишь в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024.