Решение № 2-2024/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2024/2024;)~М-378/2024 М-378/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2024/2024

Дело № 2-31/2025

Поступило в суд 05.02.2024 г.

Р Е III Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола секретарем Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли в совместно нажитом имуществе, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, самостоятельному иску ФИО6 к ФИО4 о признании доли в совместно нажитом имуществе, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратились в суд с указанным иском изначально к ФИО7 В обоснование заявленных требований указав, что изначально участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежал ФИО4. Однако, супруг - фио1 умер и участок был поделен между наследниками. В результате чего, истцу принадлежит, согласно выписке из ЕГРП о праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> доля в общедолевой собственности на участок. <данные изъяты> доля в общедолевой собственности принадлежит ответчику - ФИО7 <данные изъяты> доля не зарегистрирована. В настоящее время <адрес>, и номер участка - 13. На ее доле земельного участка находится жилой дом, теплица, гараж, многолетние насаждения, которые построены ее силами и средствами и за которыми она ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение кадастрового инженера, в котором указано:.. .в связи с невозможностью выдела (раздела) в натуре долей в праве собственности на земельный участок размер его доле каждого собственника этого земельного участка, в целях исключения земельных споров относительно порядка пользования этим земельный участком между его собственниками, с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом возведенных ФИО4 на участке объектов недвижимости, предлагается установить следующий порядок пользования участком:

1. часть земельного участка с усл. №, подлежащая передаче и фактически находящаяся в пользовании ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м. с определенными координатами точек границ.

2. часть земельного участка с усл. №, подлежащая передаче и фактически находящаяся в пользовании ФИО7, составляет <данные изъяты> кв. м., с определенными координатами точек границ.

3. часть земельного участка с усл. №, подлежащая передаче третьему собственнику (право не зарегистрировано), составляет <данные изъяты> кв. м., с определенными координатами точек границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ истец просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, № между собственниками ФИО4 и ФИО7 в следующем порядке: признать за ФИО4 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек

Точки границ

Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО7 право собственности на земельный у часто- п адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. в следующих координатах характерных точек

Точки границ

Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО5 был предъявлен встречный иск, в обосновании которого указано, что она является родной дочерью фио1, умершего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До смерти мой отец постоянно проживал в зарегистрированном браке с ФИО4 и в браке с ней приобрел движимое и недвижимое имущество, которое является брачным имуществом супругов вне зависимости от того, на кого конкретно это имущество оформлено. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась к нотариусу фио2 с заявлением о принятии наследства. На супругу отца ФИО4 было зарегистрировано следующее имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: № был построен жилой дом. В своем исковом заявлении ФИО4 ссылается на него. Данное имущество не было включено в наследственную массу. Ответчик ФИО4 отказалась добровольно определить супружескую долю фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли.

На основании изложенных обстоятельств в иске, ФИО5 просила суд:

1. признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ равными.

2. выделить фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю имущества, являющееся общей совместной собственностью: жилой <адрес>-х этажный, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), рыночная стоимость согласно отчета об оценке № составляет 3 632 000,00 руб.

3. включить в состав наследства <данные изъяты> доли: на жилой <адрес>-х этажный, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №).

4. признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества оставшегося после смерти фио1: жилой <адрес>-х этажный, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №).

В ходе судебного разбирательства судом фио1 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (л.д. 98 том 1), а в дальнейшем с учетом предъявления самостоятельного иска, был привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 было предъявлено уточненное исковое заявление, которое содержало также требования 3-го лица фио1, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании данного уточненного иска ФИО5 и фио1 было указано, что согласно экспертного заключения №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процент окончания строительства по гаражу составил (17+30+7+6=60) 60 %. Работы по гаражу, дату законченности которых невозможно определить (выполнены полностью/частично или не выполнены совсем) (6+7+4=17) составил 17%. Жилой дом, процент окончания строительства которого составил 47% рыночная стоимость на день проведения экспертизы составила 7 113 429,00 руб. Гараж процент окончания строительства которого составил 60%, кроме того дату окончания проведения 17% работ (до и после ДД.ММ.ГГГГ) определить не возможно, рыночная стоимость на день проведения экспертизы составила 1 163 564,00 руб. Земельный участок, неотделимые улучшения составили 23%, рыночная стоимость на день проведения экспертизы составила 2 175 851,00 руб.

Итого: 10 452 884,00 руб.

В связи с чем истец ФИО5 считает, что ей положена денежная компенсация с ответчика ФИО4 за имущество, входящее в наследственную массу, а именно: 1/6 доля жилого дома составляет 7113429*47%=3346311,63/6=557218,61 руб., 1/6 гаража составляет 1 163 564,00 /6=193 927,33 руб. - итого:751145,94 руб.

В вязи с тем, что 1/3 доля спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО5 не значительная и реально выделена быть не может, в данном случае истец просит прекратить за ней право регистрации на 1/3 долю земельного участка с выплатой ей положенной денежной компенсации в следующем размере: 1/3 доли земельного участка составляет 2 175 851,00/3=725 283,66 руб.

При данных обстоятельствах истец ФИО5 полагает, что право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № должно перейти в единоличную собственность ФИО4

Истцу ФИО6 положена денежная компенсация с ответчика ФИО4 за имущество, входящее в наследственную массу, а именно: 1/6 доля жилого дома составляет 7 113 429*47%=3 346 311,63/6=557 218,61 руб. 1/6 гаража составляет 1 163 564,00 /6=193927,33 руб. Итого:751145,94 руб.

В связи с изложенными в уточненном иске обстоятельствами, ФИО5, фио1 просили суд:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ равными.

Выделить фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ ? долю имущества, являющуюся общей совместной собственностью: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить в состав наследства 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за долю наследственного имущества оставшегося после смерти фио1 исходя из следующего расчета:

1/6 доля жилого дома составляет 7113429*47%=3346311,63/6=557218,61 руб.

1/6 гаража составляет 1163564,00 /6=193927,33 руб.

Итого:751 145,94 руб.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за долю наследственного имущества, оставшегося после смерти фио1 исходя из следующего расчета:

1/6 доля жилого дома составляет 7 113 429*47%=334 6311,63/6=557 218,61 руб.

1/6 гаража составляет 1 163 564,00 /6=193 927,33 руб.

Итого:751 145,94 руб.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 114 865,60 руб.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 денежные средства за оплату госпошлины в размере 44000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ равными прекращено.

Истец (ответчики по встречному иску) – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО8, который заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом на долю в земельном участке поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд их удовлетворить. Против встречных исковых требований, а также против самостоятельных требований ФИО6 возражал в полном объеме, просил суд применить к данным требованиям срок исковой давности, о чем были им поданы соответствующие заявления о пропуске срока.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании до объявления судом перерыва посредством видеоконференсвязи встречные уточненные исковые требований поддержала частично, указав, что требования по п. 5 и 6 ею не поддерживаются, поскольку данные требования без установления стоимости земельного участка и заявления требований о компенсации являются неактуальными, а с учетом того, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы, данный вопрос судом не ставился, заявленные требования в данной части являются преждевременными. Также направила в суд заявление с позицией относительно того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Против заявленных исковых требований ФИО4 возражала, поскольку раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом невозможен, так как два из трех вновь образуемых участка имеют площадь менее минимальной площади земельного участка, установленной законом.

Третье лицо с самостоятельными требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также направил в суд заявление с позицией относительно того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Следует учитывать, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный Федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Минимальный размер площади земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» составляет <данные изъяты> к.м.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН (л.д. 86-87 том 2) установлено, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., в свою очередь, за ФИО4 зарегистрировано право на <данные изъяты> доли на вышеуказанный объект.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что
решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 были удовлетворены:

«Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными.

Выделена фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершему ДД.ММ.ГГГГ доли имущества, являющегося общей совместной собственностью:

- жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №)

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Включено в состав наследства <данные изъяты> доли имущества:

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Признано за ФИО6 право собственности на 1/6 долю наследственного имущества оставшегося после смерти фио1 - жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №)».

В рамках рассмотрения гражданского дела № апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134) было отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио1 – на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 указано на то, что доля земельного участка в праве общей долевой собственности, принадлежащая ранее фио1 на основании договора дарения принадлежит ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного фио3, по условиям которого ФИО7, безвозмездно передает в собственность ФИО5 земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1. Договора отчуждаемый объект недвижимости принадлежит ФИО7 по праву общей долевой собственности на основании соглашения по соглашению об отступном, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований о признании права собственности на долю в спорном земельном участке ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геосити» (л.д. 6-8 том 1), из содержания которого следует, что в случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, соразмерно принадлежащих каждому собственнику долей, образуется 3 земельных участка площадям <данные изъяты> кв.м. и два земельных участка по 131,5 кв.м. соответственно. Минимальный размер площади земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» - 450 кв.м. Таким образом, разделить земельный участок согласно размерам долей, принадлежащих собственникам не представляется возможным, так как два образуемых земельных участка площадями по 131,5 кв.м. не соответствуют предельно минимальному размеру площади, утвержденному в правилах землепользования и застройки <адрес>.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с выделом земельных участков относится вопрос о делимости земельного участка. Земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Истец просит признать за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства образование указанного земельного участка в связи с разделом земельного участка сторон недопустимо, в связи с тем, что минимальная площадь образуемых двух иных земельных участков менее площади <данные изъяты> кв. м., что является нарушением законодательств в части минимального размера площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о выделе земельного участка из общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образуемый участок удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО5 и исковые требования ФИО6, суд приходит к следующему.

Требования ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на долю в земельном участке, признании права собственности на данную долю за ФИО4 в ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 - ФИО9 не поддерживались, поскольку данные требования без установления стоимости земельного участка и заявления требований о компенсации являются неактуальными, а с учетом того, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы, данный вопрос судом не ставился, заявленные требования в данной части являются преждевременными. ФИО5 не лишена возможности предъявления самостоятельных требований о прекращении права собственности на долю земельного участка и признания права на нее за ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если а в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

Из указанного следует, что требование о включении имущества в состав наследства подлежит рассмотрению до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), а требование о признании права собственности в порядке наследования по истечению срока принятия наследства.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент смерти наследодателя, право собственности на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в связи с не завершением их строительства. В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты также не зарегистрировано.

Возражая относительно сроков исковой давности по заявленным требованиям, ФИО5 и ФИО6 было указано, что требования о разделе наследственного вышеуказанного имущества не было заявлено, поскольку жилой дом не был поставлен на кадастровый учет и не было зарегистрировано на него право собственности.

Однако, суд полагает, что вышеуказанные доводы являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела 2-137/2019 ФИО6 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела предъявлялся иск (л.д. 177-178 том 1 дела №) о выделе ФИО6 доли в наследственном имуществе, в том числе: жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (кадастровый №) и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в нем в порядке наследования. Однако, в ходе судебного разбирательства им был предъявлен уточненный иск (л.д. 41 том 2 дела №), в котором уже отсутствовали требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

ФИО5 по вышеуказанному делу изначально являлась ответчиком. В связи с чем, и ФИО6 и ФИО5 на момент рассмотрения вышеуказанного дела № было известно о составе наследственного имущества, в том числе наследства в виде незавершенного строительством жилого дома и гаража.

Суд полагает, что обратившись в суд с требованиями о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества фио1, умершего 06.09.2015г., установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права ФИО5, ФИО6 пропустили.

С учетом того, что в 2019 году на момент рассмотрения дела гражданского дела №, как ФИО6, так и ФИО5 знали о наличии спорного имущества фио1, то есть с указанного времени они имели возможность обратиться к ФИО4 с учетом того, что право собственности на объекты не было зарегистрировано и объекты были не завершены строительством, с требованиями о взыскании компенсации за долю в данных незавершенных строительством объектов. Однако, ни ФИО6, ни ФИО5 этого не сделали, и обратились в суд с данными требованиями ФИО5 более 5 лет, а ФИО6 – более 6 лет.

Суд, исходя из осведомленности ФИО6, ФИО5 о наличии такого имущества как незавершенный строительством жилой дом и гараж у наследодателя, полагает, что истцы могли заявить свои права на данное имущество и не были лишены такой возможности, как в пределах шестимесячного срока принятия наследства, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако ФИО6, ФИО5 своих притязаний на данное имущество (взыскании компенсации за долю в имуществе) в пределах указанных сроков не заявляли, что подтверждено было в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО6, ФИО5 о том, что он они были лишены возможности заявить данные требования, поскольку жилой дом не состоял на кадастровом учете, на жилой дом и гараж не было зарегистрировано право собственности, поэтому и не заявили о своих притязаниях в отношении него, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что о наличии данного имущества, не вошедших в наследственную массу, они узнали только при предъявлении иска ФИО4 в 2024 году, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. К тому же судом достоверно установлено, что о данном имуществе было им известно в 2019 года, к тому же ФИО6 предъявлялись требования в отношении данного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5, ФИО6 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО6, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, а также исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 12.12.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-31/2025(УИД 54RS0005-01-2024-000847-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-