Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 5 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-1441/2026 (2-1664/2025) председательствующий судья суда 1 инстанции Пронин Е.С.

УИД 91RS0002-01-2025-001328-86 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Крым, Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2, о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на оплату услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счёт казны Республики Крым в пользу ФИО1 ФИО1 убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В сентябре 2025 года ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. С учётом дополнения к заявлению просил взыскать <данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – почтовые расходы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 года заявление ФИО1. удовлетворено частично. Взысканы с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счёт казны Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 как бывший сотрудник прокуратуры, и соответственно обладающий высшим юридическим образованием, мог самостоятельно составлять процессуальные документы, а также заявитель не привел доказательств и доводов, обосновывающих необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ФИО1 принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых он полагает её доводы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счёт казны Республики Крым в пользу ФИО1 ФИО1 убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В качестве подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг заявителем предоставлен договор №3 об оказании юридических услуг от 15.12.2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1., предметом данного договора является: подготовка исковых заявлений о возмещении расходов на оплату услуг защитников, понесённых в связи с незаконным административным преследованием по делам об административных правонарушениях, о взыскании морального ущерба, причинённого незаконным административным преследованием, а также подготовка иных процессуальных документов по гражданским делам, связанным с взысканием расходов на оплату услуг защитников, понесённых в связи с незаконным административным преследованием по делам об административных правонарушениях, о взыскании морального ущерба, причиненного незаконным административным преследованием, в том числе ходатайств, заявлений об уточнении и изменении исковых требований, апелляционных, кассационных жалоб. Стоимость услуг определена согласно объема выполненных работ и сложности оказанной услуги.

Акт выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №3 от 15.12.2024 года свидетельствует, что стоимость услуг за подготовку 30.01.2025 года искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг защитников, понесённых в связи с незаконным административным преследованием по делу об административном правонарушении, о взыскании морального ущерба, причинённого незаконным административным преследованием составила <данные изъяты> рублей; подготовка 13.02.2025 года заявления об уточнении исковых требований составила <данные изъяты> рублей; подготовка 04.03.2025 года заявления судье Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым составила <данные изъяты> рублей; подготовка 02.07.2025 года ходатайства судье Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым составила <данные изъяты> рублей; подготовка 02.09.2025 года ходатайства судье Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, оплата за указанную юридическую помощь составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 44).

Согласно расписке от 11.09.2025 года ФИО3 подтвердил факт передачи ему ФИО1 наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №3 от 15.12.2024 года и в соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг от 11.09.2025 года (т. 2 л.д.45).

В ходе рассмотрения дела истцом поданы: 30.01.2025 года – исковое заявление; 13.02.2025 года – заявление об уточнении исковых требований; 04.03.2025 года – заявление о переносе судебного заседания; 02.07.2025 года – ходатайство о выдаче копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.05.2025 года и исполнительного листа по делу; 02.09.2025 года - ходатайство о повторной выдаче копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.05.2025 года и исполнительного листа по делу (т.1 л.д. 10-23, т. 1 л.д. 43-44, т.1 л.д. 66, т. 1 л.д. 221, т.2 л.д. 11).

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя частично заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора, категории и сложности дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела и фактического объёма осуществленных им действий, а также понесённых почтовых расходов и с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего размера стоимости оказанных услуг: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – подготовка ходатайства от 04.03.2025 года, <данные изъяты> рублей – подготовка ходатайства от 02.07.2025 года, <данные изъяты> рублей – подготовка ходатайства от 02.09.2025 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительно его применения, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг и соответствуют критериям разумности и справедливости.

Приведённые в частной жалобе доводы на правильность указанных выводов не влияют, они направлены на переоценку выводов суда, основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оспаривая выводы суда, апеллянт, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1., как бывший сотрудник прокуратуры, и соответственно обладающий высшим юридическим образованием, мог самостоятельно составлять процессуальные документы, а также не привел доказательств и доводов, обосновывающих необходимость заключения договора на оказание юридических услуг отклоняются судом, как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из содержания правовых норм, закрепленных в статьях 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции была дана оценка требованиям об обоснованности судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, а также понесённых ФИО1 расходов на почтовые отправления. Судом подробно исследованы их связи с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Ф. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.