Решение № 2-2085/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-2085/2019;2-8257/2018;)~М-6993/2018 2-8257/2018 М-6993/2018 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2085/2019

КОПИЯ

2-5/2020 (2-2085/2019)

УИД: 78RS0014-01-2018-009940-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт - Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, –

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 6-14).

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт – Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета имущественный вред в размере 11 496 884 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 527 рублей, указывая на то, что в результате совершенного преступления причинен ущерб, обусловленный необоснованным возвратом суммы НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО БиоЭкспорт».

В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся представителем ООО «БиоЭкспорт», представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражали, полагали, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, ввиду того, что ФИО1 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено вступившим в законную силу Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

в период с 01.08.2013 по 22.11.2013 ФИО1, имея корыстный умысел на незаконное изъятие из ведения бюджета России денежных средств в особо крупном размере, разработал механизм, способ и детальный план совершения преступления, объектом преступного посягательства которого выбрал отношения в сфере налогообложения.

Целью его (ФИО1) преступных действий, согласно имевшимся у него корыстным мотивам и преступному умыслу на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, являлось извлечение дохода в особо крупном размере.

Основой создания схемы преступного обогащения послужило: наличие возможности использования в преступных целях существующего в Российской Федерации механизма исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость (далее: НДС); наличие возможности создания юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц и их приобретения без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличие возможности сокрытия реальной стоимости приобретаемых товаров и ее умышленного завышения.

Для реализации преступного плана, в ходе подготовки к совершению преступления, ФИО1 в период с 01.08.2013 по 22.11.2013 на территории Санкт-Петербурга приобрел юридическое лицо - ООО «Мастер Балт» (ИНН <***>), а именно: приобрел учредительные документы и печать указанного Общества, а также ключ от системы «Банк-Клиент» данного юридического лица, тем самым фактически получив полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой от имени данной организации. При этом, указанное Общество было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – ФИО8, реальную финансово-хозяйственную, предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение в установленном законом порядке прибыли, не вело, а было создано и находилось в его (ФИО3) распоряжении для совершения противоправных действий. Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении его участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в нем и руководства им, а также ложные сведения об адресе местонахождения Общества. Номинальный участник и руководитель указанной организации фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, не принимал, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона, не выполнял.

В продолжение реализации своего преступного плана, в период с 22.11.2013 по 02.10.2015 на территории различных субъектов Российской Федерации (Санкт-Петербурга, г. Москвы, Республики Карелия и г.о. Красногорск, Московской, Ленинградской, Вологодской, Кировской, Псковской и Костромской областей) ФИО1 подыскал поставщиков (изготовителей) древесных топливных гранул (пеллет), а именно: ООО «Фирма «Колос», ООО «Северная Сторона», ООО «Соната», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Астар», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «М-Стайл», ООО «Промтехнология», ООО «Леспромкомплект», ООО «Юстас», ООО «Пеллет», ОАО «Корпорация ВологдаЛесПром», применяющих упрощенную систему налогообложения и реализующих свою продукцию без уплаты НДС, а также ООО «Ресурс» и ООО «Монтэко», применяющих общую систему налогообложения и реализующие свою продукцию включая НДС 18%. Далее, он (ФИО1), действуя от имени ООО «Мастер Балт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеперечисленных субъектов Российской Федерации у представителей указанных организаций приобрел товар, реальная стоимость которого составила от 3 010 рублей до 5 500 рублей за одну метрическую тонну товара, и поставил данный товар на склад, арендуемый им (ФИО1) от имени генерального директора ООО «Мастер Балт» ФИО8 и расположенный по адресу: <адрес> (склад №). В ходе реализации данного этапа преступного плана он (ФИО1) в указанный период осуществил оплату поставленного в адрес ООО «Мастер Балт» товара с расчетного счета данной организации, открытого в ПАО «Энергомашбанк» по адресу: <адрес>, лит. Щ, используя при этом ключ от системы «Банк-Клиент» данного юридического лица. Таким образом, он (ФИО1), действуя в соответствии с ранее разработанным им планом, выполнил все подготовительные действия и создал возможность использования подконтрольных ему юридических лиц в целях незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Реализуя преступный план, 18.06.2014 ФИО1 на территории Санкт-Петербурга учредил в качестве экспортера древесных топливных гранул (пеллет) Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭкспорт» (далее по тексту: ООО «БиоЭкспорт») (ИНН <***>), возложив на себя полномочия генерального директора и 24.06.2014 полномочия главного бухгалтера данной организации, то есть лица, выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации, после чего 02.07.2014 в Петербургском филиале АО «ЮниКредит Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет ООО «БиоЭкспорт».

Далее, ФИО1 в период со 02.07.2014 по 22.01.2015 в неустановленном месте изготовил комплект подложных документов, а также счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ и прочие документы, содержащие подложную подпись от имени генерального директора ООО «Мастер Балт» ФИО8, в соответствии с которыми приобретенный им ранее товар, якобы, был поставлен от ООО «Мастер Балт» в адрес ООО «БиоЭкспорт» по стоимости, значительно превышающей реально уплаченную, с уплатой налога на добавленную стоимость, при этом товар фактически не перемещался с территории склада, где хранился товар.

В период с 09.07.2014 по 01.10.2015 на территории Санкт-Петербурга он (ФИО1), действуя с корыстным умыслом, для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, в целях получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета РФ, используя реквизиты, печать и доступ к расчетному счету подставного юридического лица – ООО «Мастер Балт», оплатил, якобы, поставленный от ООО «Мастер Балт» в адрес ООО «БиоЭкспорт» товар с уплатой НДС на общую сумму 69 934 782 рубля, а именно: 3 000 тонн пеллет, стоимостью 49 950 000 рублей, в т.ч. НДС 7 619 491 рубль, 3 005 тонн пеллет, стоимостью 19 984 782 рубля, в т.ч. НДС 3 048 526 рублей, тогда как от реальных поставщиков (изготовителей) в адрес ООО «Мастер Балт» был поставлен товар на общую сумму 40 777 450 рублей (с уплатой НДС лишь по договорам с ООО «Ресурс» и ООО «Монтэко» в сумме 908 817 рублей 70 копеек). Таким образом, ФИО1 умышленно завысил стоимость приобретенного им товара и искусственно образовал НДС, который фактически им уплачен не был и, соответственно, не подлежал возмещению из бюджета РФ.

02.07.2014 ФИО1, действуя от имени в интересах ООО «БиоЭкспорт», на территории Санкт-Петербурга по телекоммуникационным каналам связи заключил контракт с инопартнером – «HuGeO Oy» (Хугео Оу) (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с инопартнером – «LDG Forest Group» (ЭлДиДжи Форест Групп) (Дания).

В продолжение реализации своего преступного плана, в период с 06.08.2014 по 23.12.2014 на территории Санкт-Петербурга он (ФИО1) обеспечил таможенное оформление товара (пеллет) в зоне деятельности Балтийской таможни с последующей отправкой в режиме «ЭК10» на основании деклараций на товары, с указанием в приложенных к ним инвойсах завышенной стоимости товара в размере 14 500 рублей за одну метрическую тонну пеллет по ДТ № и 106 Евро (по курсу ЦБ РФ на указанную дату 6 966 рублей) за одну метрическую тонну по ДТ №.

Далее, в период с 22 по 23 января 2015 года ФИО1, используя свое служебное положение, находясь на территории Санкт-Петербурга, направил в МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, выполненной от своего имени, как генерального директора ООО «БиоЭкспорт», налоговую декларацию и вышеуказанный комплект подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения по НДС за 3,4 кварталы 2014 года, право на возмещение которого якобы возникло у ООО «БиоЭкспорт» в результате фиктивной сделки купли-продажи древесных топливных гранул с ООО «Мастер Балт» и дальнейшей реализации товара в таможенном режиме экспорта (ЭК10) иностранным фирмам «HuGeO Oy» (Хугео Оу) и «LDG Forest Group» (ЭлДиДжи Форест Групп), то есть, действуя путем обмана, незаконно заявил к возмещению налоговый вычет в сумме 11 506 884 рублей 00 копеек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в период с 23.01.2015 по 23.04.2015 на территории Санкт-Петербурга ФИО1, используя свое служебное положение, неоднократно предоставлял в адрес налогового органа подложные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и приобретение ООО «БиоЭкспорт» товара у ООО «Мастер Балт», якобы, обосновывающие право на предъявление к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, на основании которых в период с 23.01.2015 по 23.04.2014 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налогового органа, введенными им (ФИО1) в заблуждение относительно достоверности представленных им сведений, в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 506 884 рублей 00 копеек и возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании указанного решения налогового органа в период с по 15.12.2015 по 11.02.2016 по его (ФИО1) заявлениям со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «БиоЭкспорт» (ИНН <***>), открытый в Петербургском филиале АО «ЮниКредит Банк» по адресу: <адрес>, он (ФИО1) получил: 15.12.2015 денежные средства в сумме 2 876 717 рублей 15 копеек; 28.12.2015 денежные средства в сумме 2 951 850 рублей 50 копеек; 21.01.2016 денежные средства в сумме 2 878 016 рублей 35 копеек; 11.02.2016 денежные средства в сумме 2 790 300 рублей 00 копеек, а всего получил денежные средства в сумме 11 496 884 рубля, то есть в особо крупном размере, которые использовал по своему усмотрению, то есть похитил.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.08.2013 по 11.02.2016, являясь генеральным директором ООО «БиоЭкспорт», то есть руководителем указанной организации, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 11 496 884 рубля, то есть в особо крупном размере, чем причинил государству, в лице МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2017 года Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт – Петербургу признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д. 15-16). В то же время, как следует из мотивировочной части Приговора Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 06 сентября 2018 года гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя Инспекция вправе заявить иск в порядке, предусмотренном норами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что Инспекция в рамках уголовного дела от иска к ФИО1 отказалась противоречит содержанию Приговора Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 06 сентября 2018 года.

Основанием возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим является причинение им вреда в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанное нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Являясь руководителем организаций, совершая противоправные действия, ФИО1 руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, хищение бюджетных средств, реализация которого причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 06 сентября 2018 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законными представителями.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанных выше организаций, в связи с чем он, а не ООО «БиоЭкспорт» является лицом, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

В этой связи, суд считает установленным наличие оснований для возложения гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб бюджету Российской Федерации в результате преступления на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из содержания Приговора Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 06 сентября 2018 года, установившего размер ущерба, и заключения экспертизы Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы № 3327/10-2 от 12 марта 2020 года (л.д. 178-201), подтвердившего правильность исчисления сумм возмещенного НДС.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 15.12.2015 по 13.11.2018 (л.д. 74) суд не усматривает по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24 марта 2016 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты вступления в законную силу настоящего решения в случае если оно не будет своевременно исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей по 60 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт - Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 11 496 884 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.