Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019 29 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Онего-Тон», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онего-Тон», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 02.03.2018 между истцом и ООО «Онего-Тон» был заключен договор поставки № ПП010080, по условиям которого поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить ответчику ООО «Онего-Тон» товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

С целью обеспечения исполнения обязательств 02.03.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Онего-Тон» обязательств по договору поставки № ПП010080 от 02.03.2018.

Истцом обязательства в части поставки товара исполнены в полном объеме, при этом ответчиком ООО «Онего-Тон» обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 44174 руб., неустойку в размере 358983,36 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ООО «Онего-Тон», ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Онего-Тон» был заключен договор поставки № ПП010080, по условиям которого поставщик (ИП ФИО1) в течение срока действия договора принял обязательства поставлять покупателю (ООО «Онего-Тон») товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. Товаром в настоящем договоре являются аксессуары для компьютеров и мобильных устройств, сувенирная продукция, носители информации и другие аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности поставщику.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 296146 руб., который был частично возвращен поставщику, а частично оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2018 года, срок оплаты товара составляет 60 календарных дней, исчисляемых с момента согласования сторонами заказа.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № ПРТ-008736 от 03.05.2018, экспедиторской распиской от 03.06.2018 № 18-00091111411, копией доверенности на лицо, получившее товар от имени ООО «Онего-Тон», а также фактом частичной оплаты ответчиком ООО «Онего-Тон» товара, и частичного возврата товара.

Согласно п. 6.2.2 Договора № ПП010080 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный в п. 5.2 настоящего договора срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3 процента от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно представленному истцом акту сверки и расчету пени, не оспоренному ответчиками, задолженность по договору поставки составляет 44174 руб., пени – 358983,36 руб.

28 августа 2018 года истцом в адрес ООО «Онего-Тон» была направлена претензия, а также акт сверки взаиморасчетов и товарные накладные, по которым у ООО «Онего-Тон» образовалась задолженность. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае, если покупатель не направил поставщику акт взаиморасчетов в трехдневный срок, такой акт считается согласованным сторонами.

После получения претензии ответчик ООО «Онего-Тон» произвел три оплаты по 10000 руб., с декабря 2018 года выплаты прекратились.

С целью обеспечения исполнения обязательств 02.03.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Онего-Тон» обязательств по договору поставки № ПП010080 от 02.03.2018.

28 августа 2018 года поручителю также была направлена претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Онего-Тон» обязательств, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиками факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 44174 руб. не оспорен, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 44174 руб.

Так как платежи по договору поставки производились ООО «Онего-Тон» с нарушением срока, задолженность по договору поставки на момент рассмотрения дела не погашена, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, размер неустойки за период с 04.06.2018 по 31.01.2019 составляет 358983,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридически услуг № 01-02/19 от 01.02.2019 и квитанцией к приходному ордеру № 01-02/19 от 01.02.2019 на сумму 25000 руб.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, обоснованность заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7232 руб., поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Онего-Тон», ФИО2 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № ПП010080 от 02 марта 2018 года в размере 44174 руб., неустойку в размере 40000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7232 руб., а всего 116406 (сто шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина