Постановление № 1-55/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

КОПИЯ

Дело № 1-55/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 07 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием прокурора Супруновича Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ХХ месяца ХХХХ года в селе <--хх-->, <...>, зарегистрированной в селе <--хх-->1, находящейся под обязательством о явке, получившей копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении предварительного слушания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, будучи в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх-->, в нарушение должностного регламента и действующего законодательства Российской Федерации по осуществлению принудительного исполнения судебных актов злоупотребила должностными полномочиями, а именно: преследуя иную личную заинтересованность, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 11 до 17 часов в селе <--хх-->, ФИО1 по просьбе своего знакомого МНЕ, привлеченного к административной ответственности ХХ месяца ХХХХ года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и не желающего оплачивать указанный штраф, об оказании ему содействия в незаконном окончании исполнительного производства в своем служебном кабинете умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом «О судебных приставах» от ХХ месяца ХХХХ года № 118-ФЗ, ведомственными нормативно-правовыми актами ФССП России и должностным регламентом, достоверно зная, что МНЕ не уплатил назначенный ему штраф, используя служебный персональный компьютер с установленным на нем соответствующим программным обеспечением, произвела выход в автоматизированную информационную систему ФССП России и незаконно вынесла постановление от ХХ месяца ХХХХ года об окончании исполнительного производства ХХ-ИП на основании ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением МНЕ требований исполнительного документа в полном объеме, которое передала лично в руки МНЕ

Получив от ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства, МНЕ незамедлительно прибыл в ОГИБДД ОМВД России по <--хх-->, где ему в этот же день было выдано водительское удостоверение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании нормальной деятельности органов государственной власти Российской Федерации по обеспечению исполнения судебных актов, принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, принцип равенства перед законом, закрепленный в ст.1.4. КоАП РФ, незаконно освободив МНЕ от бремени уплаты административного штрафа, что повлекло за собой неисполнение судебного акта и нанесло ущерб авторитету государственной службы; дискредитировала авторитет сотрудников Федеральной службы судебных приставов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к ФССП, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что она, будучи судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <--хх-->, в нарушение должностного регламента и действующего законодательства Российской Федерации по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, в период времени с 11 до 17 часов ХХ месяца ХХХХ года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <--хх-->, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, достоверно зная, что МНЕ, в отношении которого ею возбуждено исполнительное производство ХХ-ИП по взысканию штрафа в сумме 30000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не уплатил данный штраф, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты и события, является постановление об окончании исполнительного производства, которое она в соответствии со своими должностными обязанностями вправе вынести, посредством использования служебного персонального компьютера с установленным на нем соответствующим программным обеспечением произвела выход в автоматизированную информационную систему ФССП России, где незаконно собственноручно заполнила постановление от ХХ месяца ХХХХ года об окончании исполнительного производства ХХ-ИП на основании ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которое внесла заведомо ложные сведения о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а также о подтверждении взыскания денежных средств платежными поручениями от должника ХХ от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, после чего вывела данное постановление через принтер и, заведомо зная, что оно содержит ложные сведения, удостоверила его своей подписью и заверила гербовой печатью Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх-->.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, с целью получения МНЕ водительского удостоверения без уплаты административного штрафа, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заведомо зная, что постановление от ХХ месяца ХХХХ года об окончании исполнительного производства ХХ-ИП не соответствует действительности, передала данное постановление МНЕ, который обратился с ним в ОГИБДД ОМВД России по <--хх-->, где ему незаконно было выдано водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа (л.д.222-226, том 5).

В ходе предварительного слушания ФИО1 и ее защитником Кузьменко Н.С. данное ходатайство было поддержано, обвиняемая пояснила, что полностью признала свою вину еще на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, активно способствовала проведению расследования, принесла свои извинения представителю государства в лице прокурора, а также старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх-->.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемой, полагая, что отсутствует обязательное условие для применения ст.76-2 УК РФ: заглаживание причиненного преступлением вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, по смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима и впервые совершила преступления, в силу положений ст.15 УК РФ относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в которых признала полностью как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом обвиняемая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, благодаря ее позиции органом следствия были закреплены доказательства по уголовному делу и предприняты меры для устранения вредных последствий в виде получения МНЕ водительского удостоверения в обход установленных законом норм и правил посредством изъятия водительского удостоверения. Несмотря на отсутствие по делу потерпевшего, в судебном заседании ФИО1 принесла свои извинения за содеянное представителю государства в лице прокурора, а также старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх-->. По месту жительства и настоящему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена. С предыдущего места работы в Октябрьском РОСП УФССП по <--хх--> обвиняемая уволена по инициативе работодателя, что свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной в прежней сфере ее профессиональной деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, судом установлены и иные обстоятельства, которые могут быть расценены как смягчающие, а именно: состояние здоровья обвиняемой, обусловленное наличием у нее ряда заболеваний. Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить обвиняемую от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обоим инкриминированным ей преступлениям.

При определении размера судебных штрафов суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, возможность регулярного получения ФИО1, в настоящее время работающей, заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить обвиняемой судебный штраф по ч.1 ст.285 УК РФ в размере 20000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ - в размере 10000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает возможным отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- постановление об окончании исполнительного производства от ХХ месяца ХХХХ года в отношении МНЕ, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств СО по городу Троицку СК РФ России по <--хх-->, - передать в материалы уголовного дела для последующего хранения вместе с материалами уголовного дела;

- два оптических диска CD-R с детализациями телефонных переговоров абонентов ФИО1 и МНЕ - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ установить срок для уплаты судебных штрафов до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты ею судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- постановление об окончании исполнительного производства от ХХ месяца ХХХХ года в отношении МНЕ, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств СО по городу Троицку СК РФ России по <--хх-->, - передать в материалы уголовного дела для последующего хранения вместе с материалами уголовного дела;

- два оптических диска CD-R с детализациями телефонных переговоров абонентов ФИО1 и МНЕ - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.