Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело № 2-76/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000011-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 06 июля 2012 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, в период с 05 декабря 2013 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 384 675 руб. 19 коп.

20 февраля 2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

20 февраля 2019 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся за период с 05 декабря 2013 года по 20 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору в размере 384 675 руб. 19 коп., из которых основной долг составил 107 239 руб. 50 коп., проценты на непросроченный основной долг – 277 435 руб. 69 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 05 декабря 2013 года по 20 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору от 06 июля 2012 года № в размере 384 975 руб. 19 года, которая подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Однако из представленных материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между ПАО НК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 572 руб. 08 коп. на срок 3 месяца под 56,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа 2 109 руб. 08 коп., согласно Графику платежей (л.д.8-11). Доказательств заключения между ПАО НК «ТРАСТ» и ФИО1 6 июля 2012 года кредитного договора №, а также его условия, суде не представлено.

Вместе с тем факт заключения кредитного договора № от 06 июля 2012 года и расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 февраля 2019 года банк заключил договор №-УПТ уступки прав требования, согласно которому уступил ООО «Феникс» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д.25-28), о чем был уведомлен заемщик путем направления уведомления о состоявшемся договоре уступки прав требования (л.д.31).

Представителем ответчиком ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 был произведен 06 июня 2013 года в размере 169 руб. 21 коп. в счет погашения основного долга и 06 декабря 2013 года 8 000 руб. в счет погашения процентов по кредиту, более платежей в погашение долга ответчиком не производилось, следовательно, уже в январе 2014 года кредитор знал о нарушении своего права, в связи с чем, обратиться за восстановлением своих прав истец мог до января 2017 года.

Как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела № судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье лишь 27 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Данное обстоятельство, в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.

Судом не установлено факта совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева