Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 26 ноября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 728 039 руб. 48 коп., под 22,25 процента годовых на срок 60 месяцев, с уплатой по нему ежемесячно платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,25% годовых. ФИО1 не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. 27.03.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии. Согласно акту приема-передачи прав (требований) 27.03.2018 г. общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляет 1 403 335.89 руб. В соответствии с п. 10 договора № от 16.07.2015 г. Обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - легковой автомобиль, Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый, Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 728 039,48,00 рублей и равна общей сумме кредита.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 16 июля 2015 г. ООО «СпецСнаб71» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по Кредитному договору № от 16.07.2015 г. в размере 1 403 335,89 рублей, государственную пошлину в размере 15 217 руб. и обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на Предмет Залога кредитному договору № от 16.07.2015 г., а именно - транспортное средство - легковой автомобиль, Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый, установив начальную продажную стоимость в размере 728 039 руб. 48 коп.

Истец ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и пакет документов, приложенных к нему, была направлена ответчику 26.10.2018 (л.д. 57), возвращена в связи с истечением срока хранения 07.11.2018 г. ( л.д. 57 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Третье лицо ООО « Сетелем Банк», будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения сторон урегулированы договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.07.2015 г. (ст. 819 ГК РФ), по которому «Сетелем Банк» ООО предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 728 039 руб. 48 коп. под 22,25 процента годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 7-11)

Факт заключения договора и предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ( л.д. 12).

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с указанным Договором ежемесячный общий расчетный платеж ( за исключением последнего платежа) составил 20 286.00 руб., дата платежа 17-е число каждого месяца, дата первого платежа 17.08.2015 года, дата последнего платежа 17.07.2020 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 13 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на права осуществления банковской деятельности.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления кредита.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства - легковой автомобиль, Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый.

Поскольку кредит ответчиком был получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

года между ООО « Сетелем Банк» и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии № 19 (уступки прав (требований)), по которым последний принимает права (требования) к должникам ООО « Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 г. ( Приложение № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) № 19 от 27.03.2018 г. следует, что общая сумма уступаемых прав к ФИО1 по кредитному договору № от 16.07.2015 г. составляет 1 403 335.89 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с 27.03.20186 года все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71».

17.05.2018 г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 16.07.2015г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты (л.д. 34).

Сведений о поступлении от ответчика по настоящее время в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2018 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу 728 039,48 руб., задолженность по процентам 358 684,69 руб., прочие неустойки в размере 316 611,72 руб., всего 1 403 335.89 руб. ( л.д. 5, 25-29).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО обеспечиваются залогом автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство Марка, модель <данные изъяты> год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый (л.д. 8).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (316 611.72 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (728 039.48 руб. + 358 684.69 руб.), суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит снижению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погасил, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый, указанной в кредитном договоре в размере 728 039 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 217 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 1116 от 11.10.2018 г. ( л.д. 6) согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> СОССР, место регистрации: <адрес>, р.<адрес> пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 г. в размере 1 403 335, 89 (Один миллион четыреста три тысячи триста тридцать пять) рублей 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. (Пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: легковой автомобиль, Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый, ПТС серия <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2015, VIN - №, цвет - Белый, в размере 728 039 ( Семьсот двадцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров