Приговор № 1-210/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № 1-210/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей Касимова Т.Р., Бикмурзина А.Ш., защитника – адвоката Гареевой Э.З., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 1 февраля 2025 года до 01 часа 18 минут 2 февраля 2025 года, правомерно находясь в зальной комнате ..., в ходе внезапно возникшей в результате ссоры личной неприязни к ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, подойдя к ФИО2 №1 сзади, схватил двумя руками левую руку ФИО2 №1 и вывернул указанную руку винтовым движением в сторону ее спины.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1, совершая противоправные действия в отношении ФИО2 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 1 февраля 2025 года они с супругой находились дома, употребляли спиртное. Они сидели за столом в общей зальной-кухонной комнате. В процессе распития спиртных напитков, жена начала высказывать ему претензии, скандалить на почве ревности и между ними на почве ревности возникла ссора. В ходе ссоры, уже 2 февраля 2025 года около 00 часов 50 минут, его жена ФИО2 №1 стояла возле дивана, с левой стороны от входа, он стоял на расстоянии от нее примерно в одном метре. Они кричали друг на друга. Чтобы ее успокоить, стал подходить к ней, но она не успокаивалась. Сначала они стояли друг напротив друга, потом он встал со спины своей жены. Мгновенно схватив ее левую руку двумя руками стал ее выворачивать назад и получилось так, что ее руку он вывернул ближе к ее спине, а именно руку он вывернул за спину винтовым движением. Когда он выворачивал ее руку она кричала, говорила что ей очень больно. Также он услышал хруст, а именно как сломалась кость на руке. Поняв, что сломал ей руку тут же ее отпустил, стал успокаивать и позвонил по номеру 112, где сообщил о том, что сломал руку жене. Приехала бригада скорой помощи и они вместе с женой поехали в приемный покой травматологии, где жене наложили гипс. Супруге был поставлен диагноз «закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков» (л.д.44-47, 90-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно, в настоящее время они с женой помирились, она к нему претензий не имеет.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 1 февраля 2025 года она находилась дома вместе со своим супругом. Примерно в 20 часов 00 минут они решили отметить выходной день, она накрыла на стол и они начали употреблять спиртные напитки. Они живут в двухкомнатной квартире, где зал соединен с кухней. Она в основном ходила по зальной комнате, иногда подходила к столу, чтобы выпить и закусить. В процессе употребления спиртных напитков она начала высказывать мужу, что ревнует его к их общей знакомой. Они начали ругаться на почве ревности. 2 февраля 2025 года около 00 часов 50 минут она стояла возле дивана с левой стороны от входа в зальную комнату. Муж стоял от нее на расстоянии одного метра. Она была зла и кричала очень сильно на него. Далее муж также начал агрессировать в ее сторону и тут же стал подходить к ней. После чего он подошел к ней поближе и встал сзади, мгновенно схватив двумя руками ее левую руку стал выворачивать ее назад. Таким образом получилось так, что ее руку он вывернул ближе к ее спине винтовым движением. Когда он выворачивал ее руку она кричала, говорила что ей очень больно. То есть она почувствовала сильную физическую боль, также она услышала хруст, а именно как сломалась кость на ее руке. Муж поняв, что сломал ей руку тут же ее отпустил. Вышел к ней спереди и стал ее успокаивать, говорил чтобы она не шевелилась. Она продолжала кричать от боли, говорила, что он сломал ей руку. Потом ее муж позвонил по номеру 112 и сказал, что сломал руку своей жене. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и они вместе с мужем поехали в приемный покой травматологии, где ей наложили гипс. Ей был поставлен диагноз «закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков». От госпитализации она отказалась, претензий к своему мужу не имеет, от написания заявления она отказывается. Они с ним помирились. (л.д.37-39).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 №1 давала при проведении очной ставки между ней и подсудимым ФИО1 (л.д. 82-85).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила полностью, дополнив, что в настоящее время она с ФИО1 примирилась и привлекать его к ответственности не желает. В настоящее время он полностью оказывает ей помощь по дому, навещал ее в больнице.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля ФИО5 - УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по Нижнекамскому району следует, что 2 февраля 2025 года в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о том, что находясь в ... в ходе ссоры, ФИО1 нанес супруге ФИО2 №1 телесное повреждение. В ходе отработки материала ФИО1 добровольно написал явку с повинной и изложил обстоятельства произошедшего (л.д.70-72).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «02», согласно которому 2 февраля 2025 года в 01 час 18 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о том, что по адресу: ... муж сломал руку ФИО2 №1 (л.д.4);

- сообщением «02», согласно которому 2 февраля 2025 года в 04 часа 30 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение от врача о том, что по адресу: ... муж сломал руку ФИО2 №1 Диагноз: закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение ..., расположенной на первом этаже четвертого подъезда пятиэтажного жилого .... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.63-69);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 18 февраля 2025 года, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, что 1 февраля 2025 года в ночное время, находясь в ... нанес телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д.32);

- заключением эксперта № 285 от 20 февраля 2025 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах у гр. ФИО2 №1 обнаружен закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, который судя по свойствам образовался в результате ударного/сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с элементом скручивания по оси, а также не исключено, что и при падении, не более чем за 3 недели до обращения за медицинской помощью, и согласно пункта 6.11.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2025 года, с фототаблицей, согласно которой подозреваемый ФИО1 при участии защитника показал, что находясь в ... в ходе конфликта со своей супругой ФИО2 №1 подошел к ней сзади и вывернул руку умышленно винтовым движением, то есть сломал ей руку, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (л.д.74-81).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в ходе проверки показаний на месте указал на место и обстоятельства совершения преступления), давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку принял меры по фиксации сломанной руки, вызвал скорую помощь.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие места жительства, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать его к ответственности, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов