Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

05 июня 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РЭУ 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и его обслуживание осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» - ИНН №, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012г.

Как следует из смысла законодательства, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно официальному сайту сети интернет www.reformagkh.ru, домовое строение, расположенное по адресу: <адрес> было построено 1975 году. С момента строительства дома ремонт крыши не производился.

На указанном официальном сайте сети интернет указан ответчик ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» указан как управляющая организация осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.

В период с февраля месяца 2014 года и по май месяц 2017 года, в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома происходило не однократное затопление ее квартиры по адресу: <адрес>. Факт затопления ее квартиры подтверждается актами комиссии с участием представителей ответчика от 21.02.2014, 25.12.2014, 05.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 21.04.2017, 01.05.2017.

Она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями об исправлении протекания крыши, а также с письменными требованиями, что подтверждается претензиями, в том числе от 06.12.2016, 20.12.2016, 25.04.2017.В результате длительных процессов затопления квартиры по вине ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, необходимо проводить ремонт, с заменой неисправных материалов, пришедших в негодность по вине ответчика. Для определения стоимости ремонта и необходимости проведения ремонта по восстановлению поврежденного имущества она обратилась в ремонтно-строительную фирму ООО «<данные изъяты>», которая в результате проведенного осмотра поврежденной квартиры выдала ей локальный сметный расчёт № от 19.12.2016, на ремонт квартиры после затопления и договор подряда № от 19.12.2016, в котором указана сметная стоимость ремонта квартиры после затопления в сумме 291 768 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав в результате происходящих затоплений ее квартиры ей потребуется денежная сумма в размере 291 768 рублей.

По результатам проведенной оценке повреждений квартиры и определением стоимости затрат необходимых для восстановления ее нарушенного права, она обращалась к ответчику с требованием о возмещении суммы в размере 291 768 рублей. Ответчик, признав свою вину в совершении затопления ее квартиры, добровольно выплатил ей суммы в размере 69 839 рублей. Оставшуюся сумму в размере 221 929 рублей ответчик добровольно не выплачивает.

В результате проведенной внеплановой проверке Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Киселевский отдел по вопросу затопления ее квартиры по адресу <адрес>, выявлено виновное лицо причастное в вопросе бездействия в ремонте кровле крыши, расположенной над ее квартирой и выдано соответствующее предписание по устранению недостатков, направленных на устранение протекания кровли в ее квартиру.

В результате затопления квартиры ее квартира существенно пострадала, вследствие чего она была вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, в жилом помещении, требующем ремонта, во всей квартире до настоящего времени присутствует запах плесени и сырости, что препятствует ей вести привычный образ жизни, приглашать гостей, отмечать семейные праздники. Кроме этого она испытывает сильные переживаний из-за бытовой неустроенности и необходимости восстанавливать имущество,перенесла физические и нравственные страдания. Моральные и нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, ввиду юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017, за оказанные услуги и представительство в суде ею уплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2017.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности квартире расположенной <адрес>, денежную сумму в размере 221 929 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 899 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству исковые требования с учетом их уточнения поддержали полностью, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО3, действующий директор на основании решения № участника ООО «УК «РЭУ 1» от 21.03.2017 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не отрицает факт затопления квартиры истца. После установления нормальной погоды, кровля была отремонтирована. Ремонт кровли был осуществлен весной 2017 года. Заявок о ремонте кровли от собственников данной квартиры не было, так как там проживает не собственник, а квартирант - девушка. После ремонта кровли, они приходили в квартиру истца по адресу: <адрес>, как оказалось истец не проживает по данному адресу, там проживает девушка, она сказала, что никаких претензий по кровле не имеет. В ходе обследования квартиры не было видно подтеков с крыши. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснил, чтов декабре 2016 года были обращения по данному дому. По данным обращениям была проведена проверка. После проверки было вынесено предписание по устранению недостатков по ремонту кровли. Летом 2017 года был проведен ремонт кровли в данном доме, так как раньше не представлялось возможным осуществить ремонт из-за неблагоприятных погодных условий. Весной 2017 года поступила жалоба от истца по протекающей кровле. Инспекцией был проверен данный адрес, и выяснилось, что с 2017 году истец не проживает по данному адресу, а проживают там квартиранты. Истец проживает по адресу: <адрес>. После предписания в 2017 года, летом 2017 года был осуществлен ремонт кровли данного дома, и после этого жалобы от жильцов данного домане поступали.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и его обслуживание осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012г. (л.д.6-9).

В период с февраля месяца 2014 года и по май месяц 2017 года, в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома происходило не однократное затопление квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается актами комиссии с участием представителей ответчика от 21.02.2014, 25.12.2014, 05.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 21.04.2017, 01.05.2017. (л.д.10-16). Обращение ФИО1 в Управляющую компанию с требованиями об исправлении протекания крыши, подтверждается претензиями, в том числе от 06.12.2016, 20.12.2016, 25.04.2017 (л.д.17-19).

Для определения стоимости ремонта и необходимости проведения ремонта по восстановлению поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ремонтно-строительную фирму ООО «<данные изъяты>», которая в результате проведенного осмотра поврежденной квартиры выдала локальный сметный расчёт № от 19.12.2016, на ремонт квартиры после затопления и договор подряда № от 19.12.2016, в котором указана сметная стоимость ремонта квартиры после затопления в сумме 291 768 рублей (л.д.28–39).

15 декабря 2016 года по результатам проверки и на основании акта внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской областибыло выдано предписание № в адрес ООО «УК «РЭУ 1» по выполнению текущего ремонта мягкой кровли и узлов сопряжения с выступающими элементами кровли МКД №, <адрес>. Так же инспекцией было выдано предписание № от 18.01.2017 года в адрес ООО «УК «РЭУ 1» по принятию мер направленных на устранение протекание кровли в <адрес> в период до исполнения работ по ремонту мягкой кровли дома. В ходе проведения внеплановой проверки 04.05.2017 года установлены дополнительные нарушения по содержанию общего имущества МКД и наличие протекания кровли. На основании акта проверки и неисполнения предписания инспекцией составлен административный протокол по ч. 24 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. А так же выдано дополнительное предписание № от 04.05.2017 года в адрес ООО «УК «РЭУ 1». На момент проведения проверки 22.05.2017 года инспекцией зафиксировано начало работ по ремонту кровли МКД <адрес> (л.д.27).

Указанные предписания государственного органа ответчиком не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что в установленный срок неисправности кровельного покрытия над квартирой истицы ответчиком устранены.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а кровля жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «РЭУ 1» в материалы дела представлена консультационная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного квартире по адресу <адрес>, итоговая рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба вышеуказанной квартире составляет 69 839 рублей (л.д.103-110).

В связи с чем, ООО «УК «РЭУ 1» добровольно был возмещен материальный ущерб собственнику квартиры <адрес> ФИО1 в сумме 69 839 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.03.2017 (л.д.112).

Поскольку в ходе производства по делу между сторонами возник спор об обоснованности выводов вышеуказанного отчёта об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласноэкспертного заключения № от 11.05.2018, составленного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>»: установлено нарушение проектной высоты помещения, причиной которой является самострой владельцем квартиры подвесного потолка и деревянных полов. Изменения проектного решения не согласованы и не разрешены в соответствии со статьей 52 п. 7 № 190-ФЗ [1]. Поэтому подвесной потолок к ущербу от затопления не относится, а только первоначальный отделочный слой штукатурки потолка с окраской. Ламинатный пол также относится к самострою владельцем квартиры, причем с нарушением технологии выполнения такого типа полов и к ущербу затопления не относится. Деревянный пол выполнен с нарушением конструктива и из ущерба можно считать вспученность досок деревянного пола среднего участка, т.е. требуется перестилка с подгонкой и острожкой до 50% площади пола без добавления нового материала с последующей окраской полов. Вследствие затопления ухудшилась отделка стен, от сырости на поверхности стен грибок, отклеились обои в жилой комнате. Действительный размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> для ремонтно-восстановительных работ по повреждениям в рыночной стоимости на декабрь 2016 года составляет 75 450 рублей. Часть из этой суммы в размере 69 839 рублей по возмещению нанесенного ущерба владельцем квартиры получена.(л.д.121-161).

Заключение экспертизы является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений у суда, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 134–143).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а вину ответчика в заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшую по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭУ 1» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полностью доказанной.

Поскольку часть причиненного ущерба ООО «УК «РЭУ 1» была выплачена истцу, недоплата возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры составит 5 611 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что в результате затопления ее квартира существенно пострадала, вследствие чего она была вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, в жилом помещении, требующем ремонта, во всей квартире до настоящего времени присутствует запах плесени и сырости, что препятствует ей вести привычный образ жизни, приглашать гостей, отмечать семейные праздники. Кроме этого она испытывает сильные переживаний из-за бытовой неустроенности и необходимости восстанавливать имущество, перенесла физические и нравственные страдания.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истице причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает характер допущенного нарушения, в результате которого не только повреждено имущество истицы, но и ухудшены условия для проживания, а также характер и степень нравственных страданий истицы и полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствуетхарактеруи степени перенесенных нравственных переживаний.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 7805 руб. 50 коп.. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» представлен счет на оплату № от 10.05.2018 (л.д.162) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 27марта 2018 года по ходатайству истца, в связи с чем, оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на ФИО1. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание ей юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.12.2017 и распиской получения денежных средств от 01.12.2017 (л.д.46-49).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые сложились из расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5899 рублей (л.д.4). Государственная пошлина была уплачена излишне, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, сумма уплаченной государственной пошлины может быть возвращена в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно–эксплуатационное управление 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно–эксплуатационное управление 1» в пользу ФИО1 недоплату возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 611 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7 805 рублей 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 30 416 (тридцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно–эксплуатационное управление 1» возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 216 318 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, возмещения расходов по госпошлине в сумме 5 899 рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно–эксплуатационное управление 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в сумме 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно–эксплуатационное управление 1» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.