Решение № 2-140/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.02.2019 на 8 км а/д Псков-Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г. Л.В.

Водитель а\м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу направе собственности, получил механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (без учета износа ТС) доставила 284502 руб. 00 коп.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 183600 руб. 00 коп., из которых 177600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса а/м и 6000 руб. 00 коп. - стоимость проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 106902 руб. 00 коп. (284502 руб. 00 коп. – 177600 руб. 00 коп.).

ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 106902 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также судебные расходы: стоимость госпошлины в размере 3338 руб.00 коп., стоимость подготовки дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснил вышеизложенное.

Ответчик в судебном заседании признал факт нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения, но с исковыми требованиями не согласился, считал их завышенными, полагал, что страховое возмещение, выплаченное истице, полностью покрыло ее расходы на ремонт ее автомобиля.

Представитель ответчика считал, что истица не доказала размер фактически понесенных ею расходов на ремонт автомобиля и их соответствие размеру, указанному в экспертном заключении, поэтому ее требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из административных материалов, предоставленных суду ГИБДД ОМВД России по Псковскому району, 17.02.2019 в 15.20. на 8 км д. Псков-Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие: на регулируемом перекрестке дорог, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, под управлением Г. Л. В.

В связи с тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены пострадавшие, инспектором ГИБДД 17.02.2019 было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.10).

06.03.2019 по результатам административного расследования ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Из Постановления следует, что в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С Постановлением о прекращении производства по делу ФИО2 был ознакомлен, копию его получил, в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в области заднего бампера и задней левой части, перечень которых содержится в Дополнении к Постановлению (л.д.11).

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истица обратилась к эксперту «Автэк», который произвел осмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявленные повреждения отразил в Акте осмотра (л.д.19), произвел калькуляцию, определил стоимость узлов и деталей, расходных материалов, работ и материалов, по итогам чего выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284 502, 00 руб., с учетом износа – 177 643,85 руб.

Указанное Заключение выполнено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

17.02.2019 ФИО4 обратилась в СПАО СК «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л. д. 12-13), данный случай был признан страховым. СПАО СК «Ингосстрах» признало обоснованным Заключение эксперта и на основании него выплатила истице страховое возмещение в общей сумме 183 600 руб. 00 коп., из которых 177600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м и 6000 руб. 00 коп. - стоимость проведения экспертизы, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д.6), а также Выписками из лицевого счета ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 (л. <...>).

Страховая компания возместила истице убытки в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истица считает, что размер реального ущерба, причиненного ей, соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Согласно ч. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истицы.

Исходя из изложенного, ответчик, по вине которого автомобиль истицы получил технические повреждения, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд читает, что истицей должным образом доказан размер причиненного ей реального материального ущерба. Предоставленное ею Заключение об оценке восстановительного ремонта ее автомобиля подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой ущерба, не предоставил суду доказательств возможности восстановления автомобиля истицы иным, менее затратным способом, не привел подтверждающие расчеты, не указал на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчик обязан возместить истице материальный ущерб в размере 106902 руб. 00 коп. (284502 руб. 00 коп. – 177600 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей подтверждены произведенные ею судебные расходы: предоставлены Чек-ордер Сбербанка Онлайн от 10.04.2019 на оплату госпошлины на сумму 3338.00 руб. (л. д. 2а) и Квитанция-Договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ № от 09.04.19 на изготовление дубликата Экспертного заключения № на сумму 500 руб. (л. д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 106902 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также судебные расходы: стоимость госпошлины в размере 3338 руб.00 коп., стоимость подготовки дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., а всего 110 740 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья Е.В. Богданова