Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело № 2-68/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Санчурск 30 июля 2020 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Журавлёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 113 179,52 руб., возмещении (доплате) расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 107 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005 требование потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 68 473 руб. 52 коп.

Заявитель считает, решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего: финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки. Поскольку потерпевший обращаясь за страховым возмещением банковские реквизиты представил в распоряжение страховщика 27.11.2019г., 20-дневный срок исполнения денежного обязательства следует исчислять с указанной даты, следовательно неустойка должна рассчитываться с 18.12.2019г. 1% от 12900 рублей х8 дней= 1032 рубля. Где 8 дней период с 18.12.2019г. по 26.12.2019г.; вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Кроме того, страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующем принципу справедливости в размере 21 016,48 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от 26.12.2019 № 990.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание, представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в суд выслал отзыв, согласно которому просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования. При рассмотрении заявления по существу- в удовлетворении исковых требований отказать. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, и отмене не подлежит. Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи не предоставлением потребителем банковских реквизитов необоснован, так как банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку заявитель не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГПК РФ. Довод заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, так как Закон №123ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании показал, что с доводами заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, считает их не законными и необоснованными, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2020 и не подлежит отмене в части взыскания неустойки. 29.11.2018 в 20ч.57 мин. У <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан получил механические повреждения, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ФИО6 Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ККК 3004076161 в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду того, что был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки Рено ФИО7, ФИО2 06.12.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все предусмотренные правилами страхования документы. 14.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда ФИО1 принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, ему выдано направление на СТОА ООО «ВАЗ Регион» от 19.03.2019. Письмом от 11.06.2010 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда ФИО1 принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Спектр» (однако направление выдано в ООО «ВАЗ Регион», где ФИО1 в проведении ремонта отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, ФИО3 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Рено Логан составила 42 000 руб. ФИО1 за услугу по составлению экспертного заключения заплатил 10 000 руб.

Согласно акта о страховом случае от 29.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 23 600 рублей. Требования ФИО1 по претензии удовлетворены не в полном объеме. 18.12.2019 ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 18 400 руб., расходов по экспертной оценке 10 000 руб., неустойки в размере 134 195 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований: доплата страхового возмещения -на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 893 руб., выплата неустойки в размере 21 016,48 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ФИО1: 5 500 руб.-страховое возмещение на ремонт транспортного средства, 5 107 руб. стоимости услуги эксперта, 113 079, 52 руб.неустойки. Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что все необходимые для осуществления выплаты документы ФИО1 представил 18.03.2018, последний день выплаты страхового возмещения является 08.04.2019, а неустойка подлежит начислению с 09.04.2019..Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 02.12.2019 и 26.12.2019., то есть с нарушением срока. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с 09.04.2019 по 26.12.2019 и составила 89 490 руб. с учетом частично выплаченной суммы, неустойка составила 68 473,52 руб. С доводами ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не согласен.

Просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005, оставить без изменения. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.11.2018 в 20ч.57 мин. у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан получил механические повреждения, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ФИО6 Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ККК 3004076161 в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 06.12.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все предусмотренные правилами страхования документы. 14.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда ФИО1 принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, ему выдано направление на СТОА ООО «ВАЗ Регион» от 19.03.2019. Письмом от 11.06.2010 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда ФИО1 принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Спектр» и выдано направление в ООО «ВАЗ Регион», где ФИО1 в проведении ремонта отказано. ФИО3 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Рено Логан составила 42 000 руб. ФИО1 за услугу по составлению экспертного заключения заплатил 10 000 руб.

29.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 23 600 рублей. 18.12.2019 ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 18 400 руб., расходов по экспертной оценке 10 000 руб., неустойки в размере 134 195 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований: доплата страхового возмещения -на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 893 руб., выплата неустойки в размере 21 016,48 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ФИО1: 5 500 руб.-страховое возмещение на ремонт транспортного средства, 5 107 руб. стоимости услуги эксперта, 113 079, 52 руб.неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2020г. требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО « Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 68474 руб. 52 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с 09.04.2019 по 26.12.2019. Неустойка составила 89 490 руб.. С учетом частично выплаченной суммы, неустойка составила 68 473,52 руб..

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно представил необходимые документы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и( или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что все необходимые для осуществления выплаты документы ФИО1 представил 18.03.2018, последний день выплаты страхового возмещения является 08.04.2019. В связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.04.2019. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 02.12.2019 и 26.12.2019., то есть с нарушением срока. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с 09.04.2019 по 26.12.2019 и составила 89 490 руб. с учетом частично выплаченной суммы, неустойка составила 68 473,52 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности неисполнения своих обязательств заявителем не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным, так как размер взыскиваемой неустойки рассчитывается в соответствии с требованиям закона, исходя из количества дней просрочки.

Представитель Финансового уполномоченного просит суд в случае пропуска срока подачи в суд заявление ПАО СК Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемое решение принято 05.05.2020.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2020г. было подано заявителем 29 мая 2020г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование заявителем с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ не пропущен.

Представитель ФИО1 просит взыскать с ПАО СК « «Росгосстрах» судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция Серия АП 20 №000780 об оплате 02.07.2020 за составление возражений на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, представительство в суде 1й инстанции, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований заявителя, трех дней участия в судебных заседаниях суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2020 № У-20-40997/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, об отказе взыскании неустойки, снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу старикова ФИО11 расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Судья Н.А. Швецова