Решение № 2А-1-156/2024 2А-1-156/2024~М-1-119/2024 М-1-119/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1-156/2024

Дело № 2а-1-156/2024

УИД 69RS0032-02-2024-000195-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит: 1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в период с 06 марта 2024 года по 07 июня 2024 года: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума, в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; 2) обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Кувшиновское РОСП 13 февраля 2024 года предъявлен исполнительный документ 2-1925/2023, выданный 16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 34 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

06 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №6546/24/69016-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии длительное время мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа. Должник достиг пенсионного возраста. Постановление об удержании из пенсии должника вынесено, однако поступление денежных средств по состоянию на 07 июня 2024 года не осуществляется. Причина, по которой поступления не производятся – отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Кувшиновский РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила возражения на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс».

В обоснование возражений указала, что Кувшиновским районным отделением Управления УФССП России по Тверской области 06 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство №6546/24/69016-ИП о взыскании со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в сумме 24532 рубля 75 копеек, из которых 24071 рубль 67 копеек – основной долг, 461 рубль 08 копеек государственная пошлина, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, ГИБДД, УМВД России, ЗАГС. Запросы в рамках указанного исполнительного производства были повторно обновлены. 09 марта 2024 года на зарегистрированные за должником счета было обращено взыскание. Денежные средства не поступили. 16 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном сборе. 14 мая 2024 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, ПФР отказано в исполнении данного постановления, причина не указана. 16 мая 2024 года должнику было ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, которое действует по настоящее время. 29 мая 2024 года должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился. 10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: <адрес> По адресу должник установлен не был. Дом был закрыт. Визуально в доме длительное время никто не проживал. 05 июля 2024 года в отношении должника все исполнительные производства, находящиеся в исполнении, были объединены в сводное ИП, которому присвоен номер – 6546/24/69016-СД. Все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, одинаковой очереди взыскания. В рамках сводного исполнительного производства 05 июля 2024 года в ООО «Баховка» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки, в определенный период.

Полагает, что бездействие, нарушение норм действующего законодательства не нашли своего подтверждения. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Полагает, что незаконных действий со стороны пристава не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административные ответчики – Кувшиновский РОСП УФССП России по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 06 марта 2024 года на основании судебного приказа №2-1925/2023 от 16 октября 2023 года, выданного судебным участком № 34 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 6546/24/69016-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 24 532 рубля 75 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: осуществлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, МВД России, ЗАГС), операторам связи в целях уточнения места нахождения должника и получения им доходов, проверки наличия у него движимого и недвижимого имущества, а также в банки – о наличии счетов, и в Пенсионный фонд.

Согласно полученной из компетентных органов информации автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; установлено наличие счета у должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России», иных открытых на имя должника счетов не обнаружено; иное имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует.

14 мая 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 мая 2024 года, 05 июля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% на пенсию должника, получаемую в Фонде пенсионного и социального страхования, а также обращено взыскание в размере 50% на заработную плату должника, получаемую в ООО «Баховка». Фондом пенсионного и социального страхования было отказано в исполнении постановления, причина отказа не указана.

29 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 июня 2024 года выходом по адресу регистрации ФИО4 (<адрес>) начальником отделения – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 установлено, что дом закрыт, визуально в доме давно не проживают. Со слов сотрудника Тысяцкого сельского поселения должник по адресу не проживает длительное время, предположительно находится в городе Кувшиново.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным осуществление судебным приставом необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, не нарушили прав и законных интересов взыскателя, являющегося административным истцом по делу.

Вопреки утверждению административного истца о допущенном судебным приставом бездействии, судом установлено, что все необходимые запросы (в регистрирующие органы, кредитные организации) судебным приставом-исполнителем направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлен поиск имущества должника, обращено взыскание на доход должника (пенсию, заработную плату) ФИО4, должнику ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона. Отсутствие полного реального исполнения в двухмесячный срок, не являющийся пресекательным для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проанализировав положения ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что ненаправление взыскателю копий материалов исполнительного производства не нарушает его право на ознакомление с ним и не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы о неполучении административным истцом копии постановления об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника, копий иных документов, вынесенных приставом при осуществлении исполнительного производства, само по себе на права и обязанности ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя в исполнительном производстве, исходя из обстоятельств настоящего дела, не повлияло.

Также материалы дела не содержат доказательства нарушения прав взыскателя в части непредставления возможности воспользоваться правом ознакомления с материалами спорного исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий, как стороне исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом доказательств нарушения его прав, законных интересов не представлено.

Кроме того, права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется и полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 6546/24/69016-ИП, выразившиеся в период с 6 марта 2024 года по 7 июня 2024 года в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума, в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Г. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.Г. Вишнякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>