Решение № 12-13/2025 21-202/2025 7-202/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-13/2025

Судья Сызранова Т.Ю. № 7-202/2025

№12-13/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Р-Строй» ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р-Строй»,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Енотаевскому району Астраханской области ООО «Р-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 250000 руб.

Решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Р-Строй» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ООО «Р-Строй» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ООО «Р-Строй», ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы дважды извещались надлежащим образом. Начальник ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 и начальник ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ОМВД России по Енотаевскому району и ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району, с решением районного суда согласились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Р-Строй» не предоставило в установленный законом срок информацию о регистрации по месту пребывания и снятии с регистрационного учета своих работников - ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Р-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания, предусмотренные п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Енотаевского районного суда Астраханской области не соблюдены.

Согласно постановлению начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Енотаевский районный суд Астраханской области вынес решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Енотаевскому району Астраханской области о привлечении юридического лица ООО «Р-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.19.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без изменения, жалобу представителя ООО «Р-строй» ФИО1 - без удовлетворения. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Р-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.140). Между тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит статьи 19.12.2.

Такое разрешение дела судьей Енотаевского районного суда Астраханской области не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено противоречие между квалификацией административного правонарушения, вменяемого ООО «Р-Строй», и назначенным наказанием (описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат ссылки на разные статьи КоАП РФ).

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) юридическое лицо ООО «Р-Строй» признано виновным в лице генерального директора ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.15.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. Учитывая, что санкции названной статьи исходя из субъектного состава значительно разнятся, то назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано. Резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ вносит правовую неопределенность в части установления субъекта правонарушения - виновного лица в совершении административного правонарушения. Из буквального содержания названного правового акта следует, что к административному наказанию привлечено должностное лицо ФИО6, однако назначенное наказание не соответствует санкции ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо подлежит штрафу - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями и не позволяют признать решение судьи районного суда законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Р-Строй» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в Енотаевский районный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

При этом суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р-Строй» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Н.Х. Мухамбеталиева