Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-297/2020

№ 2-297/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 27 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката - Абакаровой Н.М., представителя ответчика ООО «Даглифт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Даглифт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 обратилась в суд в порядке суброгации к ФИО1 и ООО «Даглифт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 532 853,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 864,27 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Автопоезд, в составе тягача «Вольво», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения Автопоезду, в составе тягача «Даф», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО. Указанное ДТП произошло в результате отрыва заднего первого левого колеса полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда под управлением ответчика ФИО1 В результате данного ДТП тягачу «Даф», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора КАСКО собственнику тягача «Даф» выплачено страховое возмещение в размере 1 932 853,07 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Согаз», последний возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., невозмещенную сумму выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, которые составили 15 864,27 руб. Требования истца к ООО «Даглифт» мотивированы тем, что согласно договору на аренду транспортных средств от 03.04.2019 года, арендодатель ФИО1 передал в аренду транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, арендатору ООО «Даглифт». Таким образом, на момент страхового события собственником транспортного средства «Вольво» являлось ООО «Даглифт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 и Абакарова Н.М., исковые требования не признали, пояснили, что непосредственно ФИО1 в ДТП не виновен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, вместе с тем, полагали сумму исковых требований чрезмерно завышенной, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Даглифт» по доверенности ФИО3 исковые требования так же не признал, пояснил, что ООО «Даглифт» договора на аренду транспортных средств с ФИО1 не заключал, так же он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Даглифт», просит в иске отказать.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

17.07.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а/д «Вятка» 171 км., произошло ДТП. При движении автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошел обрыв заднего первого левого колеса полуприцепа, в результате колесо столкнулось со встречным автомобилем «Даф», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № и произошедшим ДТП следует из материалов дела об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Даф», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 31.10.2017г., сроком страхования с 02.11.2017 г. по 01.11.2020 г.

В рамках данного договора страхования страховой компанией ООО «Зетта Страхование» на основании выставленного ремонтной организацией ООО «Первый Кузовной» счета на оплату № АЛР0012258 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 1 932 853,07 руб.; факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № (второго участника ДТП) была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

В рамках данного договора, АО «Согаз», в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично возместило истцу сумму выплаченного страхового возмещения, в рамках лимитом ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2019г., невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 532 853,07 руб. (1 932 853,07 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласился, по ходатайству его представителей ФИО2 и Абакаровой Н.М. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «СпецАспект».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 1 044 400 руб., без учета износа – 1 693 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом результатов проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Так же суд, принимая во внимание, что представитель ООО «Даглифт» ФИО3 факт заключения между ФИО1 и ООО «Даглифт» договора на аренду транспортных средств, в судебном заседании отрицал, а допустимых доказательств его заключения, в материалах дела не представлено, суд находит ООО «Даглифт» ненадлежащим ответчиком, и следовательно ущерб в порядке суброгации с него взыскан быть не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб, не возмещённый страхователю, в сумме 1 293 900 руб. (1 693 900 – 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы, по оплате которого были возложены на ответчика ФИО1

Вместе с заключением экспертов, экспертной организацией в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Соответственно со сторон в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, Республики Дагестан, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 121087, РФ, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 293 900 (один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 44 копейки, а всего взыскать 1 307 289 (один миллион триста семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: №, <адрес> оф. <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере 29540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение экспертизы в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев