Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ЗАО ГК «ЭТМС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО ГК « ЭТМС об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-л от <дата>., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что он с 20.04.2003г работает в ЗАО ГК « ЭТМС», с 2015г на должности специалиста в отделе снабжения. 13.03.2017г. его ознакомили с приказом № –л от <дата>. о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым, ему было объявлено замечание, за нецензурное высказывания в адрес Вице – Президента дирекции К. Т. в присутствии сотрудников отдела снабжения. Считает наложенное взыскание не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований ТК РФ. Он является специалистом с высшим образованием, высокими моральными принципами, вообще не употребляет нецензурной лексики. Тем более не мог сделать этого в адрес Вице - Президента дирекции К. Т.. Вице - Президент не владеет русским языком, рядом с ним постоянно находится переводчик. По работе он с Вице - Президентом лично никогда не общался, так как такой необходимости нет. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он переживал по поводу наложенного на него взыскания. Своими действиями ответчик проявляет в его отношении дискриминацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. ФИО1 не отрицает, что его начальник ФИО3 вручал ему уведомление, в котором было указано на то, что якобы он нецензурно выразился в адрес Вице-президента. Он вернул данное уведомление, не стал за него расписываться, так как то, в чем его обвиняли, не было в действительности. С 06.02.17г он находился на лечении, после выхода на работу 13.02.17г ему был вручен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Считает все материалы по привлечению его к дисциплинарной ответственности сфабрикованными, его пытаются уволить, неоднократно привлекая к дисциплинарной ответственности. Один из приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности им был оспорен, и отменен работодателем. Претензий по работе к нему не было.

Представитель ответчика ЗАО ГК «ЭТМС» Самара ФИО4 действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать. Пояснила суду, что истец в присутствии работников отдела снабжения ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО3 оскорбил Вице - Президента дирекции К. Т. нецензурными словами. Неэтичное поведение со стороны истица было достаточно для вынесения ему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. ФИО1 отказался давать пояснения по факту его высказывания в адрес Вице - Президента, были отобраны объяснения от свидетелей дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарному взысканию не истек.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в отделе снабжения, его рабочее место находилось в одном кабинете через проход. На следующий день после случившегося, он от коллег услышал, что ФИО1 оскорбил Вице - Президента, который зашел в отдел снабжения вместе с ФИО5. Вице Президент напрямую к сотрудникам не обращается, так как не знает русского языка, с ним постоянно находится переводчик, либо он может общаться на английском языке с некоторыми сотрудниками. Он не видел, чтобы истец контактировал с Вице президентом, 16.01.17г ни какой конфликтной ситуации в отделе не было. За время общения с ФИО1, он не слышал, чтобы тот нецензурно выражался и кого-либо оскорблял.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что работал в ЗАО ГК « ЭТМС» Самара в отделе снабжения. ФИО1 являлся его коллегой, его стол находится рядом со столом ФИО1 Он видел 16.01.2017г. как ФИО5 и президент компании К. Т. подходили к ФИО1, слышал их разговор, переводила ФИО5. Не слышал, что бы ФИО1 высказывался нецензурно в чей либо адрес. Вице Президент мог зайти в отдел снабжения, поздороваться, но по-русски он ни с кем не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник отдела снабжения ЗАО ГК « ЭТМС» Самара ФИО3, пояснил, что ФИО1 работает в отделе снабжения, и является его подчиненным. <дата> он находился на совещании и пришел на работу около 17 часов. ФИО5 из отдела поставок рассказала ему, что в этот день ФИО1 оскорбил Вице- Президента ЗАО «ЭТМС» ФИО9 нецензурной бранью. ФИО1 допускал высказывания нецензурно и в адрес других сотрудников. Он подходил к Вице-Президенту, который записал высказывание истца на бумагу и просил разъяснить, что это значит. Материал для привлечения истца к дисциплинарной ответственности собирал ФИО10. Непосредственным свидетелем событий являлась ФИО5.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в отделе снабжения ЗАО « ЭТМС», руководителем группы. 16.01.2017г. он видел примерно в 17 часов, что ФИО5 подходила к рабочему столу ФИО1 совместно с Вице – ФИО12, о чем они разговаривали он не слышал, но видел по лицу К. Т., что какие то слова ФИО1 его обидели. Позднее от ФИО5 он узнал, что ФИО1 оскорбил К. Т. нецензурными словами.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает менеджером по управлению персоналом ЗАО « ЭТМС». Он собирал материал по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Сведения о том, что ФИО1 нецензурно выразился в адрес Вице - Президента поступили от ФИО5. Он при вручении уведомления о необходимости дать объяснения ФИО3 - ФИО1, не присутствовал.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации – статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником ЗАО «ГК «ЭТМС» с 03.08.2015г работал в должности специалиста отдела снабжения. поставок.

Должностные обязанности ФИО1 осуществлялись на основании Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Группа компаний «ЭТМС» от <дата>, пункт 3.2 Инструкции предусматривает ряд обязанностей работника, не менее 15 подпунктов.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и др.

В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО ГК « ЭТМС» №-Л от <дата>, на основании докладной записки руководителя отдела снабжения ФИО3, Акта о нарушении ФИО1 от 16.01.2017г., уведомления о даче пояснений, акта об отказе в даче объяснений, Правил внутреннего трудового распорядка от 30.05.12г. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1 за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с нецензурными высказываниями в адрес Вице – Президента дирекции цепей поставок компании ЗАО « ЭТМС» К. Т. в присутствии сотрудников отдела снабжения.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 13.03.2017г.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает максимальные сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, по общему правилу дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказ №-Л от 13.03.2017г суд считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 вменено нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка ЗАО «ЭТМС», однако конкретно какого подпункта в приказе не указано, несмотря на то, что п. 3.2 Правил включает в себя не менее 15 подпунктов, предусматривающих обязанность работника.

Согласно Акта от 16.01.2017г составленного руководителем отдела снабжения ФИО3, в присутствии руководителя группы отдела закупок ФИО5 и руководителя группы отдела снабжения ФИО11, работник - специалист отдела снабжения Дирекции поставок и логистики ФИО1 выразился в нецензурной форме в адрес Вице-президента ФИО13 в кабинете отдела снабжении в присутствии сотрудников отдела.

Руководителем отдела снабжения Дирекции поставок и логистики ФИО3, на имя руководителя службы администрирования кадровых процессов ЗАО «ЭТМС» была подана докладная записка в которой ФИО3 сообщает, что ФИО1 высказался 16.01.2017г в присутствии сотрудников отдела снабжения, его, ФИО11, ФИО14, в нецензурной форме в адрес Вице президента ДПЛ Т. К. в кабинете отдела снабжения, и в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство Вице Президента компании, принципов этики, просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ни ФИО3, ни ФИО11 не являлись свидетелями указанных в акте обстоятельств. Иные свидетели совершения проступка ФИО1 опрошены не были, сам ФИО1 отрицает факт совершения дисциплинарного проступка. Позиция истца в этой части нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, находившихся 16.01.17г на своих рабочих местах в непосредственной близости от рабочего места ФИО1. Свидетели подтвердили, что не слышали нецензурных высказываний ФИО1 в адрес Вице – Президента, который действительно заходил в конце рабочего дня в отдел снабжения с работником ФИО5. О высказывании нецензурно истца в адрес Вице президента, опрошенным свидетелям ФИО3, ФИО6 и ФИО11 стало известно от ФИО5, однако, явку ФИО5 в судебное заседание ответчик не обеспечил, в ходе сбора материала по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО5 своих объяснений не давала.

03.02.2017г (пятница) ФИО3 вручил ФИО1 уведомление с предложением дать объяснения по факту высказываний в нецензурной форме в адрес Вице-Президента ДПЛ Т. К. 16.01.2017г в кабинете снабжения не позднее 07.02.2017г.

Судом установлено, что ознакомившись с указанным уведомлением, ФИО1 вернул данный документ ФИО3 отказавшись от росписи в его получении.

Несмотря на это, считать, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность предоставить работнику два рабочих дня для написания объяснений по факту свершения проступка, не выполнил. 04.02.17г, 05.02.17г. выходные дни, 06.02.17г истец на работу не вышел в связи с нахождением на стационарном лечении до 15.02.2017г. и нахождением на амбулаторном лечении с 16.02.17г по 10.03.17г. В первый рабочий день 13.03.17г (понедельник) истцу был вручен приказ №-Л от 13.03.2017г о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 16.01.17г. У истца отсутствовала реальная возможность в течение двух рабочих дней дать свои объяснений по факту событий 16.01.2017г.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что приказ №-Л от 13.03.2017г вынесен незаконно и необоснованно и соответственно подлежит отмене.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Группа Компаний «ЭТМС» №-Л от 13.03.2017г незаконным и не обоснованным, и отменить его.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «ЭТМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «ЭТМС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.05.2017г.

Председательствующий Н.П. Медведева