Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-78/2017

№ 2-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «9» марта 2017 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Л.

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилой дом и долю в праве общей собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилой дом и долю в праве общей собственности на земельный участок. Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен <адрес>, и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся на исполнении в Аннинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу взыскателя ООО ТД «Агроторг».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе солидарно с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение Аннинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ТД «Агроторг» (за исключением расходов по уплате государственной пошлины). Судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ТД «Агроторг» по дубликату исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник реальных мер по погашению задолженности не предпринимает, решение Аннинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № в добровольном порядке не исполняет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Л. выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен <адрес>, и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Основной должник по кредитному договору - ООО МТС «Студеное» (<данные изъяты>), ликвидирован через процедуру банкротства. В отношении солидарных должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 ведутся исполнительные производства, задолженность также не взыскана.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен <адрес>, и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ТД «Агроторг» (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «Торговый дом «Агроторг» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 125-126).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Торговый дом «Агроторг» не признал, просил оставить его без удовлетворения, как необоснованный. При этом пояснил, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве общей долевой собственности и является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи. В указанном жилом доме он зарегистрирован и постоянно проживает. Другого жилого помещения он не имеет. В связи с этим на указанный жилой дом распространяются установленные законом ограничения по обращению взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику. Кроме того, он являлся директором ООО МТС «Студеное». У предприятия имелось достаточно имущества и средств, чтобы погасить долг перед банком в размере <данные изъяты> Он, как директор предприятия, ни денег, ни имущества в свою пользу не обращал. Однако процедура ликвидации была проведена после того, как он перестал быть директором ООО МТС «Студеное». При этом в ходе ликвидации предприятия долги банку не были возвращены, а все имущество предприятия было распродано. Его вины в том, что не были погашены долги перед банком, не имеется, в связи с чем он не обязан отвечать перед кредитором за долги ликвидированного предприятия. Просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле на стороне ответчика третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в суд не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требования ООО «Торговый дом «Агроторог» не согласны (л.д. 113, 134-136).

Изучив материалы дела, выслушав возражения и доводы ответчика ФИО2, объяснения третьего лица – судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Л., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг», по следующим основаниям.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Судом установлено, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе солидарно с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 22-27). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ТД «Агроторг» (за исключением расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 28-32).

На исполнении Аннинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ТД «Агроторг» по дубликату исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 Е.П., остаток долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО ТД «Агроторг» составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д. 119).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138). Другими участниками общей собственности на указанный жилой дом являются ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания у него и его семьи не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП Л. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 она выясняла имущественное положение ответчика и установила, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> одно пригодное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и постоянно проживет со своей семьей. Сведений о принадлежности ответчику других жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется. Ранее принадлежавшая ФИО15 квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время ему не принадлежит.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Доказательств наличия у ответчика в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю в праве собственности на жилой дом, который является единственным местом жительства должника.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли в праве на жилой дом по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сособственникам ответчика в праве на жилой дом предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники – ФИО11, ФИО12, ФИО13, отказались от приобретения.

В отношении принадлежащих ответчику <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части Аннинского кадастрового района, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другим участникам долевой собственности на указанный земельный участок предлагалось приобрести указанную долю, принадлежащую ФИО2, но сособственники земельного участка от приобретения земельный долей отказались (л.д. 50-99).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных по делу доказательств, включая пояснения ответчика, судебного пристава-исполнителя, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика ФИО2

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, истцом не соблюден установленный законом порядок предъявления требований о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности также принадлежит объект недвижимости – земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 138). Требование об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее должнику, истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилой дом и долю в праве общей собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___________ ФИО3

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 15 марта 2017 года.