Решение № 12-47/2025 12-997/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об

административном правонарушении

27 января 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием заявителя ФИО1, ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ.

Согласно определениям, абзац первый описательной части которых тождественен, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> городе Новосибирске произошло столкновение транспортных средств автомобиль марки «ДЭУ НОВУС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 11.07.1988г.р., в пути следования не справился(ась) с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак 2178 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (орфография и пунктуация сохранены)

Оба определения ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>.

Обжалуя определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в отношении ФИО2, ФИО1 просил его отменить, ввиду отсутствия вины ФИО1 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на <адрес>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая допустила нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> городе Новосибирске произошло столкновение транспортных средств: автомобиль марки «ДЭУ НОВУС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и трамвая «№» государственный регистрационный знак 2178 под управлением водителя ФИО2.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор указал, что в ее действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Правомочия судьи при рассмотрении жалобы исчерпывающим образом определены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Отменяя обжалованное определение, судья обязан разрешить вопрос производства по делу – прекратить производство или направить дело на новое рассмотрение.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку деяние ФИО2, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в результате ДТП не причинен вред здоровью, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – 60 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство исключает возможность направления дела на новое рассмотрение с целью решения вопроса о привлечения ФИО2 к административной ответственности, а, следовательно, исключена возможность отмену и самого определения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение не содержит ни указание на доказательства, которыми располагал инспектор, ни анализа доказательств.

Нахожу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям ст.28.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано.

Кроме того, определение, вынесенное в отношении ФИО2, содержит в описательной части вывод о том, что ФИО1 в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение.

То есть, фактически сделан вывод о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 – лицом не в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и причинно следственной связи между этим нарушением и последовавшим за ним столкновением с трамваем под управлением ФИО2

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ, изменить:

- исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не справился(ась) с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО3

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.