Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело 2-2305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Ю.В. Чарушиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Омской области – РСВ (по доверенности, л.д. 53).

от ответчика Министерства финансов России – ЛЮЕ (по доверенности, л.д. 46),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ГВВ. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Останкинскогорайонного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В ходе судебного рзабиталеьства по данному делу государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного ему же по п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ, в ссвязи с чем уголовное дело в его отношении по данному обвинению было прекращено.

В связи с зиложенным, ссыляась на положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ЛЮЕ. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы истца о причинении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 47-50).

На вопросы суда пояснила, что у Министерства финансов России отсутствуют сведения о том, что ГВВ ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в Минфин России она также не располагает.

Представитель прокуратуры Омской области РСВ полагала требования обоснованными в части, считала, что размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

По мнению районного суда, отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указаний о праве лица на реабилитацию, не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) должностных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом из Останкинского районного суда г. Москвы были истребованы документы по уголовному делу, необходимые для разрешения спора по существу (л.д. 21-44).

Из указанных документов судом установлено, что 20.02.2015 следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы в отношении ГВВ. было возбуждено уголовное дело № 175107 по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 22).

В этот же день ГВВ. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (л.д. 23-25), допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 26-27) и в этот же день – в качестве обвиняемого (л.д 28-).

Останкинским районным судом г. Москвы 21.02.2015 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 29-30).

20.03.2015 в отношении ГВВ. было возбуждено еще одно уголовное дело № по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10.04.2015 ГВВ. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д. 31-32).

16.04.2015 Останкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей ему был продлен (л.д. 33-34).

В дальнейшем, 19.05.2015 и 17.07.2015, при продлении срока содержания под стражей суд учитывал возбуждение в отношении ГВВ двух означенных выше уголовных дел (л.д. 35,36).

17.07.2015 он был вновь допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 175107 (л.д. 37-38).

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 уголовное дело в отношении ГВВ. в части обвинения в совершенеии преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и ч. 7 ст. 246 УПК РФ (отказ государственного обвинителя от обвинения).

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец действительно имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду прекращения в его отношении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч 2 ст. 161 УК РФ по реабилитирующим основаниям.

В то же время суд учитывает, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы ГВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Из материалов дела видно, что истец ранее был неоднократно судим за совершение различных преступлений (л.д. 40).

Учитывая характер совершенного истцом преступления (разбой), сведения о личности (ранее привлекался к уголовной ответственности), тот факт, что в отношени ГВВ был в окончательном виде постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок уголовного преследования только п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ (один месяц с 20.02.2015 по 20.03.2015) суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

То есть доводы ГВВ. о наличии у него права требования денежной компенсации морального вреда заслуживают внимания в части.

Доводы ГВВ. о том, что в период содержания под стражений в СИЗО № 77/4 г. Москвы к нему пренебрежительно относились лица, там содержащиеся, и такое обращение было связано именно в связи с осуществлением в его отношении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ голословны.

Таким образом, суд соглашается с частично с доводами прокуратуры Омской области о том, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований полностью суд не усмативает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2017 года.