Решение № 12-319/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 12-319/2024

Дело № 12-319/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002209-68


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 27 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» в лице защитника ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ООО "БИ-БИ.КАР", в лице защитника ФИО1, обратились в установленный законом срок с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору присоединения в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно, ФИО8

Представитель ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии общества и защитника.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:35 по адресу: <адрес>, ФАД А-260 33 км + 500 м в сторону <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ФИО2 GFL440» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» М, заводской номер № свидетельство о поверке №№ действительна поверка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «БИ-БИ.КАР».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25.06.2019 года).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2 GFL440» государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, представителем ООО «БИ-БИ.КАР» представлена копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (ООО «БИ-БИ.КАР») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО8 Сервис bi.bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi.bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль марки «ФИО2 GFL440» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:21 передан ФИО8 (адрес регистрации: <адрес>) и находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ до 01:01:43 (согласно сведениям с сайта bi-bi.car.).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «ФИО2 GFL440» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:35) во владении и пользовании другого лица, а именно, ФИО8, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «БИ-БИ.КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» в лице защитника ФИО1, - удовлетворить.

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс